Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2015 от 16.12.2015

                                              № 12-73/2015

    РЕШЕНИЕ

24 декабря 2015 года                                               г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере       30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым Постановлением Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

С вынесенным постановлением не согласился ФИО1 и обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит отменить постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника ФИО2 поддержавших доводы жалобы, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, нахожу постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> в 21 час 40 минут ФИО1 в <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в <адрес> с признаками опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства марки «Тойота Корона Премио» ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается видеозаписью, полученной в результате видеосъемки процессуальных действий, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись. Данные обстоятельства подтвердили и свидетели ФИО4 и ФИО5

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, сообщением о происшествии № от <дата>, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Майминский» ФИО4, а также другими материалами дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Нахожу, что судья в результате полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи и пояснениями свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО4

Допрошенные по ходатайству ФИО1 свидетели ФИО3, ФИО6 не опровергают данного обстоятельства.

Относительно довода жалобы о том, что при производстве по делу понятые не присутствовали, прихожу к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, указанный довод нахожу не состоятельным.

Ссылка в жалобе на отсутствие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование и недействительности протокола серии № по делу об административном правонарушении от <дата>, является необоснованной, поскольку, как следует из представленных материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, наличие таких признаков уже являлось достаточным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, просмотренной в судебном заседании.

Ссылка заявителя на то, что ФИО1 не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, противоречит материалам дела, поскольку в протоколе серии № от <дата> напротив подписи в соответствующей графе ФИО1 ставить свою подпись отказался. ФИО1 имел право указать все замечания в данном протоколе, однако от реализации своего права отказался, о чем свидетельствует видеозапись и пометка инспектора ДПС «от подписи отказался».

Ссылка заявителя на участие сотрудников полиции в качестве свидетелей несостоятельна, поскольку согласно ч. 1 ст. 25.6 и ст. 26.2 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим инспектор ГИБДД ФИО4 был правомерно привлечен в качестве свидетеля и допрошен в судебном заседании. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД ФИО4, ФИО5 которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.

Довод заявителя об отсутствии процедуры изъятия автомобиля ФИО1 не влечет отмену постановления и решения суда, поскольку правового значения для квалификации действий ФИО1 не имеет.

Довод жалобы на то, что ФИО1 никаким образом не был извещен о времени рассмотрения дела и подпись о вручении заказного письма не его, нахожу несостоятельным.

В материалах дела содержится уведомление о вручении <дата> заказного письма с извещением о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, направленному по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, на уведомлении имеется подпись лица, получившего его.

Таким образом, судом была выполнена возложенная на него законом обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, об уведомлении последнего почтовым отправлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, о времени рассмотрения дела.

Таким образом, данное уведомление нахожу надлежащим доказательством получения ФИО1 извещения о назначении судебного заседания по делу об административном правонарушении, поскольку оно направлено по адресу его проживания, получено по данному адресу родственниками, проживающими с ФИО1

Наличие у ФИО1 на иждивении малолетней дочери не может повлиять на размер административной ответственности, так как она определена для ФИО1 с учетом всей совокупности как смягчающих, так и отягчающих его ответственности обстоятельств.

Другие доводы жалобы являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Оснований для отмены состоявшегося по данному делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Алтай                                                                   Б.Е. Антух