Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2018 (2-5669/2017;) ~ М-4884/2017 от 17.11.2017

Дело № 2-136/2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года          город Саратов        

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ЭРГО» к Сокрута Денису Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «ЭРГО» (далее САО «ЭРГО») в лице своего представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Алгоритм» обратилось в суд с иском к Сокрута Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указано следующее. 23.02.2016 года по адресу: г.Саратов, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Хундай», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Шевченко О.А., под управлением водителя Сокрута Д.В., и автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Кашникову О.В., под его управлением. Виновником данного ДТП признан водитель Сокрута Д.В. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя составил 233323 рубля 23 копейки. Так, согласно справке о ДТП, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки «Хундай» был заключен с СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ЕЕЕ <№>). Истец обратился к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации, однако в выплате было отказано на основании того, что по указанному полису застраховано иное транспортное средство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с Сокрута Д.В. в свою пользу размер причиненного ущерба в размере 233323 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5533 рубля 23 копейки.

Представитель истца САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ЭРГО», гже также указано на возможность вынесения судом заочного решения по делу.

Ответчик Сокрута Д.В., третьи лица Шевченко О.А., Кашников О.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, <Дата> по адресу: г. Саратов, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хундай», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Шевченко О.А., под управлением водителя Сокрута Д.В., и автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Кашникову О.В., под его управлением. Виновником данного ДТП признан Сокрута Д.В, который двигаясь по проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес> г. Саратова, неправильно выбрал безопасный скоростной режим, не учел дорожные условия, не справился с управлением, в реузльтате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген», под управлением водителя Кашникова О.В., который двигался во встречном направлении, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 23.02.2016 года, схемой места совершения административного правонарушения от 23.02.2016 года, рапортом дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову Ерохова А.М. от 23.02.2016 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23.02.2016 года, объяснениями Кашникова О.В. от 23.02.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2016 года.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Кашникова О.В. не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Сокрута Д.В., не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается сведениями с официального сайта Российского союза страховщиков на дату ДТП, а также представленными по запросу суда сведениями СПАО «РЕСО-Гарантия» и копией страхового полиса ЕЕЕ <№>, согласно которым по данному полису застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <№>, страхователь Алексеев Н.И.

На основании договора добровольного страхования транспортных средств (страховой полис КАСКО № М <№> от 20.12.2015 года), заключенного между истцом и Кашниковым О.В., автомобиль марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <№>, был застрахован по рискам Автокаско (Хищение (угон + ущерб), период действия договора с 20.12.2015 года по 19.12.2016 года.

Согласно имеющимся материалам дела, на основании заявления КАСКО <№>.О собственника транспортного средства марки «Фольксваген», государственный регистрационный номер <№>, Кашникова О.В, САО «ЭРГО» был организован осмотр автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный номер <№>, установлены причиненные ему в результате ДТП повреждения, о чем составлен акт осмотра № 0056-16/16.0 от 10.03.2016 года.

Согласно заказ-наряду № 571-025-5-1037939 от 10.03.2016 года ООО «Фодерс», калькуляции к заказ-наряду № 571-025-5-1037939 от 10.03.2016 года ООО «Фодерс», счету на оплату № ЖСР-ФДР/СР-10356 от 26.04.2016 года ООО «Фодерс», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 233323 рубля 23 копейки.

На основании страхового акта № 0056-16/16.0 от 12.03.2016 года, платежного поручения № 002202 от 16.05.2016 года, САО «Эрго» перечислило ООО «Фодерс», в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 233323 рубля 23 копейки.

Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген» ответчиком не оспорена.

Согласно справке о ДТП от 23.02.2016 года, сведениям РЭО ГИБДД Управления МВД РФ по г. Саратову от 29.11.2017 года, в качестве собственника автомобиля марки «Хундай», государственный регистрационный знак <№>, указана Шевченко О.А.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

То обстоятельство, что Шевченко О.А. доверила право владения и пользования своим транспортным средством Сокрута Д.В., по мнению суда, подтверждается тем, что в момент совершения ДТП работникам ГИБДД лицом, управлявшим автомобилем марки «Хундай», государственный регистрационный знак <№>, были представлены документы, подтверждающие его право управления этим автомобилем, в том числе и водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, сведений о привлечении Сокрута Д.В. к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, документов на право управления им, в материалах дела не имеется. Никаких сведений о том, что в момент ДТП Сокрута Д.В. находился при исполнении трудовых или иных обязанностей, вытекающих их гражданско-правового договора, административный материал по факту ДТП не содержит, об этом не сообщалось и не указывалось, сторонами в материалы дела не представлено.

Кроме того, собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. При этом Федеральный закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не содержит норм, запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если прежний собственник или владелец транспортного средства не снял его с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.

Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в п. 4 которых предусматривается обязанность собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения.

Вместе с тем, исходя из положений указанных Правил регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации (п. 2).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Сокрута Д.В. управлял автомобилем марки Хундай», государственный регистрационный знак <№>, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована на дату ДТП, ущерб, причиненный САО «Эрго» в размере 233323 рубля 23 копейки, подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5533 рубля 23 копейки, факт оплаты которых подтвержден платежным поручением № 6820 от 30.10.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ЭРГО» к Сокрута Денису Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Сокрута Дениса Васильевича в пользу страхового акционерного общества «ЭРГО» в счет возмещения ущерба 233323 рубля 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5533 рубля 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2018 года.

Судья И.П. Агаркова