Решение по делу № 33-5143/2019 от 02.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5143

Строка № 209 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Хныкиной И.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,

при секретаре: ФИО5, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Казьмина Ильи Евгеньевича к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», САО «ВСК» о признании обременения отсутствующим

по частной жалобе ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

на определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 20 мая 2019 г.

(судья Жарковская О.И.),    

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 26.11.2018 исковые требования Казьмина И.Е. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие») о признании обременения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, отсутствующим и исключении из ЕГРН записи об обременении указанной квартиры удовлетворены, в иске к САО «ВСК» истцу отказано (л.д.197,198-203 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.02.2019 решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 26.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Банк «ФК Открытие» - без удовлетворения (л.д.249,250-255 т.1).

Казьмин И.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» расходов по оплате услуг представителя в размере 62 000 руб. (л.д.2-3 т.2).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 20 мая 2019 г. заявление Казьмина И.Е. удовлетворено частично.

Судом постановлено взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Казьмина И.Е. судебные расходы в размере 55 000 руб. (л.д.17-19 т.2).

В частной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» ставит вопрос об отмене определения суда в части размера судебных расходов, просит уменьшить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Указал, что взысканная сумма расходов на представителя является чрезмерно завышенной, поскольку дело не представляло сложности, не влекло необходимость изучения большого объема нормативной базы (л.д.27-28 т.2).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что Казьмин И.Е. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, интересы Казьмина И.Е. в суде представлял адвокат по ордеру ФИО7 (л.д.122 т.1), оказавший услуги в объеме участия в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составления искового заявления и ходатайства о взыскании судебных расходов.

Также интересы заявителя представляла ФИО8, допущенная к участию в деле на основании устного заявления Казьмина И.Е. (л.д.102 т.1), которая оказала услуги в объеме участия в судебном заседании от 19.11.2018 (л.д.159 т.1).

За оказанные адвокатом ФИО7 услуги заявителем оплачено 52 000 руб., что подтверждается как квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3а,3б т.2), так и договором оказания юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 т.2).

За услуги представителя ФИО8, а именно, участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено 9 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи выполненных работ (л.д.5,6-7 т.2).

При разрешении требований районный суд обоснованно исходил из того, что расходы Казьминым И.Е. на оплату услуг представителя понесены вынужденно, в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, районный суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, счел доказанными и разумными расходы в размере 55 000 руб.

Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере понесенных расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом указанные ответчиком обстоятельства о характере заявленных требований, несложности дела учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению, а заявленная к взысканию сумма судом снижена.

Оснований для взыскания расходов в меньшем размере судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Изложенный в частной жалобе довод об отсутствии оснований для взыскания расходов истца на оплату услуг представителя ФИО8 по участию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи о возвращении искового заявления отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку истец не просил о взыскании расходов за участие ФИО8 в данном судебном заседании, и судом взысканы расходы только на участие представителя ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах определение суда судебная коллегия находит правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта в обжалуемой части, не усматривает.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: