Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7404/2015 от 24.03.2015

Судья Москвин К.А. Дело № 33- 7404

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2015 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей : Дмитриевой Е.С. и Мирошкина В.В.

секретаре : Зайцеве И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Руненкова Александра Валентиновича

на решение Одинцовского городского суда от 20 января 2015 годпо делу по иску Руненковой Надежды Валентиновны к Руненкову Александру Валентиновичу о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Руненкова Александра Валентиновича к Руненковой Надежде Валентиновне о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Тегшуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Руненкова Н.В. обратилась в суд с иском к Руненкову А.В. о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются сособственниками дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты> К соглашению о разделе дома и определении порядка пользования участком стороны не пришли.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, предъявили встречные требования о разделе общего имущества.

Решением Одинцовского городского суда от 20 января 2015 года произведен раздел жилого дома и право общей долевой собственности прекращено, определен порядок пользования земельным участком.

В апелляционной жалобе Руненков А.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Руненкова Н.В. и Руненков А.В. являются сособственниками дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> Руненковой Н.В. принадлежит 3\4 доли указанного имущества, Руненкову А.В. – 1\4 доля.

В целях разрешения возникшего спора по делу была проведена строительно – техническая экспертиза, согласно выводам которой предложено два варианта раздела дома: №1 по предложению ответчика учитывающий фактическое пользование сторон, №2 по предложению эксперта приближенный к идеальным долям.

Суд пришел к выводу о разделе дома по варианту номер два.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку данный вариант наиболее приближен в идеальным долям сособственников дома.

При этом, судом дана оценка варианту номер 1, который как правильно указал суд не может быть принят за основу, поскольку порядок пользования домом между сторонами не сложился. Наличие договоренности с наследодателем истицы о пользовании домом не свидетельствует о том, что между нынешними сособственниками сложился порядок пользования. Кроме того, данный порядок пользования существенно отклоняется от идеальных долей сособственников.

Вывод суда не противоречит положениям ст. 252 ГК РФ.

Учитывая, что судом произведен раздел по второму варианту, то порядок пользования участком суд правомерно определил также по второму варианту.

Доводы жалобы фактически сводятся с несогласием раздела дома по варианту № 2 заключения эксперта, при этом, бесспорных доказательств того, что между сторонами добровольно сложился порядок пользования домом ответчиком представлено не было. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истица стала собственником 3\4 доли домовладения лишь в 2014 году.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Одинцовского городского суда от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руненкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: