Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23893/2019 от 17.07.2019

Судья Климёнова Ю.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Шишкина И.В., Матета А.И.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года апелляционную жалобу Саруханяна Х. В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ГУ – УПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> к Саруханяну Х. В. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца Гусарова И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ-УПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Саруханяну Х.В., которым просило: взыскать неосновательно полученные денежные средства в сумме 107 007 руб. 40 коп.

Требования мотивированы тем, что Саруханян В.Х. являлся получателем пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты. В соответствии с заявлением от <данные изъяты> Саруханян В.Х. получал пенсию и ежемесячную денежную выплату на лицевой счет, открытый на его имя в ПАО Сбербанк России <данные изъяты>. <данные изъяты> Саруханян В.Х. умер. Не располагая сведениями о смерти, ГУ УПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и МО перечислялась пенсия и ЕДВ на его лицевой счет в ПАО Сбербанк России. Возвратить денежные средства не представлялось возможным в связи со снятием денежных средств через банкомат с использованием пластиковой карты. Управлением в адрес ответчика направлено сообщение о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал, ответчик иск не признал.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные исковые требования ГУ-УПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размера законом возлагается на истца.

Судом установлено, что Саруханян В.Х.,<данные изъяты> г.р., являлся получателем пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О страховых пенсиях» от <данные изъяты> № 400-ФЗ, на основании п. 13 ст. 21 названного закона доставка страховой пенсии производилась через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на лицевой счет <данные изъяты>, открытый в ПАО Сбербанк России <данные изъяты>.

В период с декабря 2016 г. по октябрь 2017 г. Саруханяну В.Х. была перечислена пенсия в сумме 117 228 руб. 33 коп.

<данные изъяты> Саруханян В.Х. умер. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения ГУ УПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> решения о прекращении выплаты пенсии Саруханян В.Х. с <данные изъяты>.

Как следует из ответа ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, осуществить возврат пенсии в размере 117 228 руб. 33 коп. с лицевого счета Саруханяна В.Х. <данные изъяты> не представляется возможным, так как денежные средства получены через банкомат с использованием пластиковой карты. Остаток запрашиваемой суммы в размере 10 220 руб. 93 коп. перечислен п/п <данные изъяты> от <данные изъяты> на расчетный счет ГУ-ОПФР по <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно выписки из домовой книги на момент смерти Саруханян В.Х. проживал по адресу: <данные изъяты>, Фабричная ветка, <данные изъяты>, вместе с ним проживал его сын и наследник Саруханян Х.В.

В добровольном порядке образовавшаяся переплата ответчиком Саруханяном Х.В. не возмещена.

Исходя из приведенных положений закона, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд пришел к объективному выводу о наличии оснований для взыскания с Саруханяна Х.В. необоснованно полученной суммы пенсии за период с декабря 2016 г. по октябрь 2017 г. в размере 117 228 руб. 33 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке исследованных судом доказательств и соответствуют требованиям закона, подлежащего применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование правовой позиции по делу, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и сторонами не опровергнуты.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Саруханяна Х. В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи