Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5325/2018 ~ М-4891/2018 от 19.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя ответчика Кокконен Д.Н. и третьего лица Ефимова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая компания «Согласие» к Тарасевич В.С. о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с требованиями о взыскании с Тарасевича В.С. 359.160 руб. в возмещение ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика в отношении застрахованного истцом имущества – машины «Мазда» государственный регистрационный знак м019мх10. Иск мотивирован фактом перечисления страховщиком страховой выплаты и виновностью Тарасевича В.С. в повреждении указанного автомобиля.

В судебном заседании полномочный представитель Тарасевича В.С. иск признала в части, указав на несостоятельно завышенный размер истребуемого. Третье лицо Ефимов М.В. разрешение спора оставил на усмотрение суда. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, а также правила ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Заслушав пояснения прибывших на разбирательство и исследовав письменные материалы, суд считает, что рассматриваемый иск подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге подъезд к Петрозаводску в Прионежском районе Республике Карелия в результате автоаварии, произошедшей по вине Тарасевича В.С., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Балашова Д.Л. А так как касательно последнего транспортного средства истцом был заключен договор страхования, по которому ООО «Страховая компания «Согласие» осуществило страховое возмещение, по ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло в пределах этого возмещения право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации таким лицом является Тарасевич В.С.

В отношении обоих названных машин на момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно же ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно. Ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика. Возмещение разницы между реальным ущербом в связи с повреждением автомобиля и уровнем его возмещения, гарантированным в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба, относится на ответчика. При этом бытующее суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страховании гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение страхователя-причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Публичное акционерное общества (ПАО) Страховая компания «Росгосстрах» как страховщик гражданской ответственности Тарасевича В.С. выплатило истцу во внесудебном порядке 218.600 руб., чем, по мнению ООО «Страховая компания «Согласие», исчерпало относимое на данное третье лицо максимальное возмещение, и ответчик в связи с этим обязан к уплате невозмещенной величины страховой выплаты. Такой подход в своем правовом обосновании разделяется судом в силу перечисленных норм действующего законодательства, однако при определении величины относимого на Тарасевича В.С. присуждения имеется в виду следующее.

Отношения суброгации по своей юридической природе производны от являющегося страховым случаем деликта, поскольку при ней лишь происходит перемена лица в обязательстве на основании закона. Поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за ущерб. Среди этих правил – предписание п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что именно Тарасевич В.С. обязан доказать в случае спора отсутствие в ДТП своей вины, поскольку автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак м019мх10 поврежден в результате взаимодействия транспортных средств как источников повышенной опасности, а в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае закон предписывает руководствоваться общим правилом ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за вину. В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая процессуальная обязанность ответчиком не выполнена. Наоборот, анализ исследованных по делу доказательств, в том числе материалов проверки органов внутренних дел и заключения судебной экспертизы, свидетельствует о виновности Тарасевича В.С. в автоаварии в связи с нарушением п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Тем более, что данных о причинении застрахованной истцом машине повреждений вследствие непреодолимой силы, о наличии чьего-либо умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации Балашовым Д.Л. или иными лицами нежели ответчиком не добыто.

Страховое возмещение по поводу событий ДД.ММ.ГГГГ составило 577.760 руб. и обусловлено расчетами самого страховщика. В связи с возражениями против цены иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза. Её заключением стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении поврежденного ответчиком автомобиля исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положениями Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и № 433-П, составит 373.408 руб. без учета износа транспортного средства и 295.348 руб. с учетом такого износа, а по среднерыночным ценам – 469.079 руб. и 372.331 руб. соответственно. При этом экспертом исследован вопрос об относимости зафиксированных на автомобиле повреждений к обстоятельствам аварии ДД.ММ.ГГГГ. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взять указанные в нем числовые показатели за основу, но размер спорного возмещения увязать с суммами 469.079 руб. и 295.348 руб.

Так, сумма в 295.348 руб. в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выступает показателем обязательства ПАО Страховая компания «Росгосстрах» перед ООО «Страховая компания «Согласие», и расчет между ними только на 218.600 руб. величину обязательства Тарасевича В.С. перед истцом не изменяет. Она составит 173.731 руб. (469.079 – 295.348). При этом суждение стороны ответчика о необходимости принимать во внимание расчеты, исключительно базирующиеся на применении приведенных Положений Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, либо иные ограничители как необоснованное разделено быть не может.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Причем, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – учитывая в том числе требование ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения ДТП. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как подчеркнуто, сложившиеся между сторонами спора правоотношения являются деликтными, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации занимает место потерпевшего. В силу чего в настоящем деле размер ущерба не может быть определен только на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, касательно перешедшего к ООО «Страховая компания «Согласие» права требования потерпевшего к Тарасевичу В.С. как виновнику ДТП и к сложившимся правоотношениям следует применять положения ст.ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с возмещением вреда в полном объеме – исходя из расчетов по среднерыночным ценам и без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, имея также в виду условия добровольного страхования «Мазда» государственный регистрационный знак м019мх10, подходы, приведенные в п.п. 35 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, констатируя, что в связи с вступлением в силу указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 от 26 апреля 2017 года исключено из Обзора судебной практики № 4 от 23 декабря 2015 года разъяснение о том, что взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит только сумма вреда, рассчитанная по Единой методике с учетом износа транспортного средства и превышающая лимит ответственности по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обозначенные 173.731 руб., а также на основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 3.285 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истец в свою очередь по правилам тех же ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан к компенсации Тарасевичу В.С. 10.325 руб. 70 коп. по оплате судебной экспертизы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Тарасевич В.С. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасевич В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 173.731 руб. в возмещение ущерба и 3.285 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Тарасевич В.С. 10.325 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов