Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2384/2016 ~ М-1593/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-2384/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Армаш И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нажаловой О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Нажалова О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор № 2165535312 от 04.01.2013 на сумму 70152 руб.. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 13.08.2015 истцом была направлена претензия ответчику для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Истец считает некоторые пункты договора незаконными, а именно: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Полагает, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Просит суд признать пункты договора недействительными, а именно пп.2,4 договора в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита; расторгнуть кредитный договор. Просит признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Нажалова О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, учитывая ходатайство истца.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает, что следует отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 2165535312 от 04.01.2013, на сумму 70152 руб.,что подтверждается кредитным договором (л.д.10). Согласно п.2. договора стандартная процентная ставка по кредиту составляет 34,90% годовых, п.4 договора - полная стоимость кредита 41,74 % годовых.

Доводы Нажаловой О.Е. о непредоставлении ей информации о полной стоимости кредита являются необоснованными. Кредитный договор содержит сведения о размере процентной ставки, полной стоимости кредита. Своей подписью Нажалова О.Е. выразила согласие с условиями кредитного договора, подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью и суммой кредита, подлежащей выплате ею. Кроме того, истцом при заключении договора получены документы: Заявка, График погашения по кредиту, что отражено в кредитном договоре в поле «О документах». А также то, что Нажалова О.Е. прочла и полностью согласна с содержанием следующих документов: Условия договора, Тарифы по банковским продуктам по Кредитному договору и др.

Кроме того, истец предоставила в материалы дела копию графика погашения кредита, в котором указан ежемесячный платеж в размере 3170,17 руб., а также полная сумма, подлежащая выплате в размере 114086,64 руб. (л.д.11).

Ссылка Нажаловой О.Е. на то, что полная стоимость кредита должна была указываться в рублях, является несостоятельной. Согласно Указанию Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых (п. 1).

В связи с этим основания для признания недействительными пунктов 2, 4 кредитного договора, содержащих сведения о процентной ставке и полной стоимости кредита, нет.

Приведенные выше обстоятельства не дают оснований для вывода о нарушении прав Нажаловой О.Е. как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита и для удовлетворения требования о признания недействительными пунктов 2, 4 кредитного договора, содержащих сведения о процентной ставке и полной стоимости кредита, а также о признании действий банка в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора.

Утверждение истца о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ Нажалова О.Е. не была лишена права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит расторгнуть кредитный договор.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункты 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 ст. 451 ГК РФ). Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Суд, исходя из того, что существенного нарушения условий договора со стороны банка в ходе судебного разбирательства не установлено, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора. Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу, что Банком выполнены условия кредитного договора, активировал карту на основании Тарифов банка, открыл текущий счет, который 04.01.2013 был активирован истцом.

В связи с вышеизложенным, поскольку Банк выполнил свои обязательства перед Нажаловой О.Е. и каких-либо нарушений со стороны Банка допущено не было, то оснований для расторжения кредитного договора не усматривается.

     Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 103, 197-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Нажаловой О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд со дня принятия решения.

Судья Мизгерт О.В.