Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12/1-39/2017 от 21.09.2017

№ 12/1-39/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Яковлевка                                                                               25 октября 2017 г.

     Судья Яковлевского районного суда Приморского края Нестерова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Яковлевская центральная районная больница» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

    Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ главный врач КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №А/04-2017 указано, что комиссия приняла решение о несоответствии заявки ООО «ДВСК Гарант» в нарушение статьи 66 и части 7 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с чем нельзя согласиться.

При рассмотрении заявок Единая комиссия строго руководствовалась положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ.

Частью 5 статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ установлены требования к содержанию второй части заявки на участие в электронном аукционе, согласно которым вторая часть заявки должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов (пункт 6 части 5). Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ установлены положения применения национального режима при осуществлении закупок.

Кроме того, частью 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ установлены единые требования к участникам закупки, в том числе пунктом 10 установлено требование о том, что участник закупки не должен являться оффшорной компанией.

В постановлении указано, что частью 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Между тем, в протоколе подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ указана причина отклонения заявки: на основании пункта 1 части 6 статьи 69 44-ФЗ, что соответствует законодательству.

    Более того, при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении были допущены следующие существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

    ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №А/04-2017 и проведении административного расследования.

    Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Между тем, в нарушение указанного положения и части 3 названной статьи, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ определения о возбуждении дела об административном правонарушении №А/04-2017 и проведении административного расследования, этим же определением (пункт 4) сразу же принято решение о составлении протокола об административном правонарушении и назначена дата его составления ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут с указанием адреса его составления и с вынесением предупреждения о том, что неявка в указанный срок будет расценена как отказ от подписания протокола. Причем на это же время было назначено и составление протокола об административном правонарушении в отношении меня и по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ, что исключает возможность одновременного составления протоколов (совершение процессуальных действий) по двум разным административным делам.

    Таким образом, не проводя процессуальных действий, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении №А/04-2017 и проведении административного расследования, должностное лицо сразу же определило о том, что будет составлен протокол об административном правонарушении и лицо, в отношении которого проводится административное расследование, до окончания административного расследования вызвано для составления и подписания протокола об административном правонарушении. Данные факты свидетельствуют о том, что необходимости в проведении административного расследования не имелось, поскольку должностным лицом уже по имеющимся документам сделан вывод о наличии достаточных данных для составления протокола об административном правонарушении, в то время как согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ только по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Кроме того, назначение времени составления протокола в самом определении о проведении административного расследования до его окончания является незаконным в силу незавершённости административного расследования и невозможности на данной стадии принимать решение о назначении даты составления протокола.

При составлении протокола об административном правонарушении №А/04-2017 от ДД.ММ.ГГГГ также допущены существенные нарушения положений КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения место исполнения должностным лицом своих обязанностей: <адрес>, 690105, что не соответствует действительности, так как она по данному адресу не исполняет должностные обязанности. Копия данного протокола была вручена ей под роспись. При рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ей было заявлено о несоответствии места совершения административного правонарушения, однако дело было рассмотрено по имеющимся материалам с протоколом об административном правонарушении, в котором были указаны сведения о месте совершения нарушения, не соответствующем действительности, хотя в постановлении о назначении административного наказания было указано уже другое место совершения правонарушения: <адрес>. И уже после рассмотрения административного дела по имеющимся материалам она получила почтовым отправлением определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении допущенной технической ошибки в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №А/-04-2017.

Вместе с тем, в КоАП РФ отсутствует норма, позволяющая вносить изменения для исправления технических ошибок в протокол об административном правонарушении, в том числе путем вынесения определения. По смыслу статьи 29.12.1 КоАП РФ исправление допущенных в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения возможно в принятых постановлениях и определениях по результатам рассмотрения дела после принятия решения по делу, так как глава 29 КоАП РФ регулирует правоотношения только при рассмотрении дела об административном правонарушении.

            Таким образом, после передачи протокола об административном правонарушении и    материалов    по делу    должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, должностное лицо,    составившее    протокол об административном правонарушении, может устранять недостатки, допущенные при составлении протокола только в случае возвращения ему данного протокола в соответствии со статьей 29.4 КоАП РФ. В данном же случае определение об исправлении технической ошибки в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №А/04-2017 вынесено незаконно и более того после рассмотрения административного дела.

Помимо этого, в протоколе об административном правонарушении специалистом - экспертом ФИО3 определена дата и место рассмотрения административного дела, что противоречит положениям КоАП РФ. В соответствии с положениями статьи 29.4 КоАП РФ время и место рассмотрения административного дела назначается уже после возбуждения дела (после составления протокола) и передачи материалов с протоколом на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении должностным лицом, рассматривающим данное дело.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении также допущены и иные нарушения закона. Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие. Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что всем участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из материалов административного дела поводом для проведения внеплановой проверки и последующего возбуждения административного дела явилась жалоба ООО «ДВСК Гарант» на действия аукционной комиссии Заказчика - КГУБЗ «Яковлевская ЦРБ», так как, по мнению данной организации, были нарушены их права. В протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания содержатся выводы о неправомерности решения комиссии о несоответствии заявки ООО «ДВСК Гарант» требованиям документации об аукционе, т.е. фактически ООО «ДВСК Гарант» по данному делу признано потерпевшим, однако в протоколе об административном правонарушении нет об этом сведений, и его представителю не разъяснены права потерпевшего, что является существенным нарушением, которое невозможно устранить при рассмотрении дела об административном правонарушении. Тем более, что попыток устранить данное нарушение должностным лицом, рассматривающим дело, не принималось, так как представитель ООО «ДВСК Гарант» при рассмотрении дела не присутствовал.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №А/04-2017 имеется отметка о том, что ей разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ. Вместе с тем, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, ей не разъяснялись.

Таким образом, поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении №А/04-2017 и проведении административного расследования, а также протокол об административном правонарушении №А/04-2017 от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушением закона, то указанные процессуальные документы в силу требований закона не могут являться допустимыми доказательствами. Поскольку постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Ни А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №А/04-2017 вынесено на основании данных доказательств, то обжалуемое постановление также не может быть признано законным.

В нарушение указанных положений закона при рассмотрении дела не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, чем также нарушены ее права.

Кроме того, при вынесении постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №А/04-2017 допущены и другие нарушения процессуальных требований, нарушающие ее права.

Так, в постановлении указано, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. Вместе с тем, названной статьей установлено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Таким образом, оспариваемым постановлением незаконно сокращен срок уплаты административного штрафа.

В судебном заседании главный врач КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» ФИО1 жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что является заместителем главного врача КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» по экономическим вопросам, в обязанности ее отдела входит проведение закупок и аукционов, кроме того она является председателем Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» они рассматривают первые и вторые части заявок участников аукциона и принимают решение об их соответствии установленным требованиям. При проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту здания инфекционного корпуса КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» к участникам были установлены, в том числе и такие требования, как то, что они не должны быть офшорной компанией в соответствии со ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ; и установлен запрет на выполнение работ организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015г. №. Запрет в отношении организаций, находящихся под юрисдикцией Турецкой Республики, был отменен с июля 2017 года, однако в документации об аукционе в электронной форме он был прописан еще до этого – в апреле 2017 года. Поскольку они не вправе вносить изменения в документацию об аукционе самостоятельно, а комиссией УФАС она не отменялась, то данные требования и запреты они должны были применять к участникам аукциона. Для подтверждения соблюдения требований и запретов, прописанных в документации об аукционе, участники аукциона вправе как представить документы об их соблюдении, так и просто информацию об этом. В информационных картах участника аукциона данная информация отсутствовала, в связи с чем было принято решение об отклонении их заявки.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ изучив материалы административного дела, прихожу к следующему

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность для должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица УФАС России по <адрес> к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией, заместителем председателя которой она является, по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту здания инфекционного корпуса КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» в нарушение требований части 7 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к участию в аукционе не допущена заявка участника аукциона, не представившего декларацию о том, что не является офшорной компанией, и декларацию о непринадлежности участника к организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ к участникам закупки предъявляется требование о том, что участник закупки не является офшорной компанией.

Частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень документов подлежащих предоставлению участниками в составе второй части заявки на участие в Аукционе.

Согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

В связи с чем установление Заказчиком - КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» в документации об аукционе требования к составу заявки участника закупки, а именно предоставление документов, подтверждающих, что участник закупки не является офшорной компанией, излишнее, а недопущение к участию в аукционе заявки участника аукциона, не представившего декларацию о том, что не является офшорной компанией, нарушает часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Согласно доводу жалобы, Заказчиком правомерно установлено требование к участникам закупки в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено».

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе закреплено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Постановлением Правительства № утвержден Перечень отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Перечень).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Правительства № утратило силу.

Согласно пункту 34 документации об аукционе в электронной форме Заказчиком – КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» установлены требования, предусмотренные Постановлением N 1457.

Извещение о проведении Аукциона опубликовано в ЕИС - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Заказчиком было правомерно установлено требование о непринадлежности участника к организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики, и (или) организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, и из документации он мог его не удалять, однако с ДД.ММ.ГГГГ требовать от участника аукциона декларацию о непринадлежности участника к организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики, Заказчик не должен был.

Таким образом, действия ФИО1, являющейся заместителем председателя единой комиссии КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ», нарушившей порядок отбора участников аукциона на право заключить контракт, правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым должностным лицом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с правильностью которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его невозможно использовать в качестве доказательства, несостоятельны.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, статьей 51 Конституции Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В судебном заседании установлено, что при составлении протокола ФИО1 разъяснялись ее права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ. А поскольку объяснения ФИО1 получены не были, то нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, в данном случае не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на законность выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения. Ошибочное указание места совершения правонарушения является явной технической опиской и не ставит под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении.

Кроме того, указанный недостаток был устранен должностным лицом, вынесшим протокол об административном правонарушении (определение об исправлении допущенной технической ошибки в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность принятого по делу решения.

Довод жалобы относительно того, что к участию в деле не привлечены потерпевшие, не может повлечь отмену постановления, поскольку при возбуждении и производстве по делу об административном правонарушении ООО «ДВСК Гарант» в качестве потерпевшего в установленном порядке не привлекались.

При этом наличие заинтересованности в исходе дела лица, не привлеченного к участию в деле, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов постановлением, принятым по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановления жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8. КоАП РФ,

Решил:

    ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> №░/04-2017 ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░