Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2020 (2-2144/2019;) ~ М-597/2019 от 04.03.2019

Дело №2-87/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 21 июля 2020 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповалва В.А., Шаповаловой О.П., Шаповалова В.В. к администрации <адрес>, Масленникову А.Н., Курковой О.А., Шемякиной С.И., Константиновой Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ГКН сведений о границах земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Шаповалов В.А., Шаповалова О.П., Шаповалов В.В. обратились в суд с иском к администрации <адрес>, Масленникову А.Н., Курковой О.А., Шемякиной С.И., Константиновой Л.П., об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результаты межевания земельных участков, исключении из ГКН сведений о границах земельных участков.

Требования мотивированы тем, что Шаповалову В.А., Шаповаловой О.П., Шаповалову В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> №. Смежными земельными участками являются: - с западной стороны земельный участок с кадастровым номером: №; - с восточной стороны земельный участок с кадастровым номером: № и с южной стороны земельный участок с кадастровым номером: №. Споров по границам земельных участков не имеется. С северной стороны, как на момент приобретения истцами земельного участка, так и в настоящее время, смежной является дорога, на которой расположен земельный участок площадью 17 985 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: коммунальное обслуживание, с кадастровым номером №, сведения о котором в ГКН были внесены ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок был сформирован для строительства водопровода, он является муниципальной собственностью и находится в аренде у ПК «Кемпинг» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. При покупке истцами земельного участка ширина данной дороги по всей длине, в том числе и с северной части земельного участка составляла более 14 кв.м. и соответствовала предъявляемым нормам и правилам. При этом, с северо-восточной стороны существовала разворотная площадка, что позволяло истцам, как собственникам земельного участка с кадастровым номером № комфортно пользоваться транспортными средствами при въезде на участок и выезде с него, а при необходимости разворачиваться. Напротив земельного участка с кадастровым номером № расположены: земельный участков с кадастровым номером №, площадью 823 кв.м., собственником которого является ответчик Масленников А.Н. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 823 кв.м., собственником которого является ответчик Куркова О.А. Данные земельные участки имеют вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположены по адресу: <адрес>, мкр. Константиновский, пер. Качкаевский, на кадастровый учет поставлены ДД.ММ.ГГГГ путем раздела земельного участка площадью 1646 кв.м., с кадастровым номером № на два земельных участка. По выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о земельный участок площадью 1646 кв.м. с кадастровым номером № были внесены ДД.ММ.ГГГГ. Собственником данного земельного участка являлась Константинова Л.П., которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала данный земельный участок Шемякиной С.И. Истцы считают, что до раздела земельного участка с кадастровым номером № его южная граница была сдвинута на проезжую часть дороги более чем на 9.0 м. и стала шириной 4,6 м. согласно заключения эксперта, вместо 14 м., существовавших на момент заключения истцами договора купли-продажи земельного участка, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Это привело к тому, что проезд к земельному участку истцов и разворот транспортных средств стал крайне затруднен и опасен, поскольку уменьшилась проезжая часть дороги и уменьшился угол разворота, что привело к невозможности безопасного заезда и выезда истцами, как собственниками земельного участка, так и к отсутствию возможности подъезда к участку специальной техники: скорой помощи, пожарной машины, машины МЧС в случае необходимости, а также проезда грузового транспорта, осуществляющего привоз строительных материалов, отопительного сырья, вывоз мусора. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении действиями ответчиков в виде захвата места общего пользования прав истцов на беспрепятственное пользование принадлежащего им земельным участком, в том числе для осуществления на нем строительства и обеспечения жизнедеятельности находящегося на нем жилого дома и других объектов капитально строительства. Данные нарушения сопряжены с нарушением Строительных норм и правил и несут в себе опасность для жизни и здоровья граждан. Просят, с учетом уточненных исковых требований, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцам земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Константиновский, <адрес>, участок № путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем признания недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, № №; исключению из государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами № (т.4 л.д. 67-72)..

В судебное заседание истцы Шаповалов В.А., Шаповалова О.П., Шаповалов В.В. не явились, были надлежащим образом извещены. Представитель итсцов Гора И.В. (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Ответчик Масленников А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что согласно акту проверки органом муниципального земельного контроля земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение требований земельного законодательства РФ при использовании земельного участка с кадастровым номером № не выявлены. По договоренности с истцами, а также с собственником земельного участка с кадастровым номером № он изменил границы принадлежащего ему земельного участка. При этом расположил фактические границы земельного участка таким образом, чтобы транспортные средства сторон, а также специализированная техника имели возможность осуществлять движения к принадлежащим им жилым помещениям, а также осуществлять разворот.

Ответчики Куркова О.А., Шемякина С.И., Константинова Л.П., в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены.

Представитель ответчика – администрации <адрес> Хасиева Н.Р. (действующий по доверенности) возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что орган местного самоуправления не является надлежащим ответчиком по делу.

Председатель ПК «Кемпинг» ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что доступ на земельный участок с кадастровым номером № осуществляется через территорию земельного участка с кадастровым номером № с нечетной стороны <адрес>. Проезд к земельному участку истцов и разворот транспортных средств не является затруднительным, поскольку проезжая часть дороги позволяет осуществлять движение в двух направлениях. Проезд специализированной техники также осуществляется без каких-либо ограничений.

В судебное заседание представители третьих лиц - ФГБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, администрации Элитовского сельсовета <адрес>, ОГИБДД МВД России «Емельяновский» не явились, были извещены. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 12 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ дано определение территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно ч. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на незакрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Из материалов дела следует, что Шаповалов В.А., Шаповалова О.П., Шаповалов В.В. являются собственниками по 1/3 доли земельного участка площадью 929 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства расположенного по адресу: <адрес> № (т.1 л.д. 7-9). Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6).

Масленников А.Н. является собственником земельного участка, площадью 823 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> (т.2. л.д. 248). Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.

Куркова О.А. является собственником земельного участка, площадью 823 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 248). Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, площадью 17985 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования Коммунальное обслуживание по адресу: <адрес>, Элитовский сельсовет предоставлен на праве аренды ПК «Кемпинг» (т.2 л.д. 250). Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № образованы путем деления земельного участка с кадастровым номером № (т.2 л.д. 161-162).

Земельный участок с кадастровым номером № был образован путем деления земельного участка с кадастровым номером № на три земельных участка (т.1 л.д.6). Доступ на земельный участок с кадастровым номером № осуществляется через территорию земельного участка с кадастровым номером № с нечетной стороны <адрес>.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывали на то, что при приобретении земельного участка с кадастровым номером №, ширина проезжей части, в том числе с северной части земельного участка истцов, составляла более 14 кв.м. и соответствовала предъявляемым нормам и правилам. При этом, с северо-восточной стороны существовала разворотная площадка, что позволяло истцам, как собственникам земельного участка с кадастровым номером № пользоваться транспортными средствами при въезде на участок и выезде с него, а при необходимости разворачиваться. После образования земельных участков с кадастровыми номерами № из земельного участка с кадастровым номером №, проезд к земельному участку истцов и разворот транспортных средств стал крайне затруднен и опасен, поскольку уменьшилась проезжая часть дороги и уменьшился угол разворота, что привело к невозможности безопасного заезда и выезда к участку специальной техники. Данные обстоятельства свидетельствуют о захвате ответчиками места общего пользования, что нарушает права истцов на беспрепятственное пользование принадлежащего им земельным участком.

Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение по делу комплексной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО5, в сведениях ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами № реестровой ошибки нет, есть установленный не по характерным точкам, указанных в сведениях ЕГРН забор, огораживающий земельный участок с кадастровым номером №. Местоположение земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН. Южная граница сознательно изменена собственником с целью не перекрывать существующую дорогу. При этом, земельный участок с кадастровым номером №, из которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № имел разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и к территории общего пользования не относился. Кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами № соответствуют требованиям к образуемым земельным участкам, установленным ст. 11.9 ЗК РФ, в соответствии с которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В ходе проведения по делу экспертизы было установлено, что к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: Российская Федерация, <адрес> № доступ к землям общего пользования, на момент проведения землеустроительной экспертизы осуществляется через земельный участок с кадастровым номером № по гравийной дороге шириной 4.6 м. Расстояние между фактическим ограждением спорных земельных участков с кадастровыми номерами № составляет от 9.33 м. (западная сторона земельного участка) до 10,50 м (восточная сторона земельного участка).

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 суду пояснил, что категория дороги в районе земельного участка с кадастровым номером № относится к категории «проезд» в соответствии п. 11.4 свода правил СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений).

Согласно п. 11.4 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 (утв. Приказом региона России от ДД.ММ.ГГГГ N 820), категория дороги "проезд" предназначен для проезда транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

Подъезд к земельному участку в сельском поселении должен отвечать требованиям п. 11.5 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89), в силу которого в сельских поселениях ширина проезда (связь жилых домов, расположенных в глубине квартала, с основной улицей) составляет 2,75 - 3 м, а ширина хозяйственного проезда (проезд грузового транспорта к приусадебным участкам) составляет 4,5 м.

Согласно п.11.5 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений», для сельских населенных пунктов необходимо использовать таблицу 9, в соответствии с спорой минимальная ширина дороги учитывает следующие параметры: ширина полосы движения (2.75 - 3.0 м); количество полос движения (1 шт); наличие и ширина пешеходной части тротуара (от 0 до 1 м)»; при непосредственном примыкании тротуаров к стенам зданий, подпорным стенкам или оградам следует увеличивать их ширину не менее чем на 0,5 м.

Эксперт ФИО5 суду пояснил, что максимальная ширина дороги категории «проезд» вычисляется соответственно: ширина дороги категории «проезд» = 3.0 *1 + 1.0 + 0.5 = 4,5 м. <адрес> в районе спорных участков имеет ширину гравийного покрытия 4.6 м. Фактическое расстояние между существующими заборами земельных участков с кадастровыми номерами № составляет 9.33 м. и 10.50 м.

Доводы представителя истца, что спорная дорога не является проездом, не может быть принята во внимание, поскольку, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО5 и председатель ПК «Кемпинг» <адрес> является тупиковой, что является внутриквартальным проездом. При этом переулок Качкаевский в районе спорных земельных участков не заканчивается разворотной площадкой, в настоящее время разворотная площадка сформирована, радиус разворотной площадки составляет 15 м., сто соответствует требованиям.

Согласно п.11.11 Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог следует устраивать площадки для разворота автомобилей.

Согласно п. 8.6 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий и сооружений должна составлять не менее 3,5 метров - при высоте зданий или сооружений до 13,0 м включительно; не менее 4,2 м - при высоте здания от 13,0 до 46,0 метров включительно; не менее 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.

Из материалов дела следует, что ширина проезда к земельному участку истцов составляет 4,6 м., в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать о невозможности подъезда пожарной техники к земельному участку истца.

В соответствии с п. 8.13 СП 4.13130.2013 тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ширина дороги для обеспечения проезда к земельному участку истцов с кадастровым номером № достаточно, в том числе для проезда строительной и пожарной техники. При этом придорожные полосы автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, не устанавливаются согласно п.1 ст. 26 ФЗ от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ (ред. От 02.08.2019 г.) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. В связи с чем отсутствует пересечение с придорожной полосой границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

Из материалов дела также следует, что расстояние между границей земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН до фактической границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 10,5 м., до границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, согласно пояснений ФИО5 составляет около 9 м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы заключения поддержал, пояснив, что существующий проезд в районе спорных участков имеет ширину гравийного покрытия 4,6 м. Фактическое расстояние между существующими заборами земельных участков с кадастровыми номерами № составляет 9.33 м. и 10.50 м. При этом переулок Качкаевский в районе спорных земельных участков не заканчивается разворотной площадкой. Градостроительная характеристика дороги характеризует ее как местный проезд. <адрес> - это дорога, призванная обеспечить доступ к жилой застройке. Минимальная ширина проезжей части местного проезда составляет 4,6 м. При этом земельный участок с кадастровым номером № сформирован с разрешенным использованием «Коммунальное обслуживание». По результатам измерений выполненных в процессе землеустроительной экспертизы установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН, на существующий проезд в районе спорных земельных участков площадью 7 кв.м. Предложенный истцами план предположительного смещения границ земельных участков с кадастровыми номерами № (т.1 л.д. 18-20) нельзя реализовать в связи с существующими строениями на земельных участках, контуры которых при смещении границ будут пересекаться и не будут соответствовать требованиям СП 42.13330.2011 п. 7.1.

В ходе судебного заседания ответчик Масленников А.Н. пояснил, что в случае удовлетворения требований истца будут нарушены его права, поскольку смещение земельного участка с кадастровым номером № в северную сторону невозможно, в связи с нахождением с северной стороны оврага. При этом изменение границ принадлежащего ему земельного участка, были согласованы с ответчиком Курковой О.А., споров по границам не имеется. Изменение границ также было осуществлено для того, чтобы все стороны имели возможность осуществлять движение транспортных средств без каких-либо препятствий.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что технически использовать земельный участок между земельными участками с кадастровыми номерами № для проезда представляется возможным в связи с его достаточной шириной, которая соответствует требованиям п. 11.5 СП 42.13330.2011, в размере 4,6 м.

Технически данная территория может быть использована для прохода и организации проезда, учитывая при этом, что увеличение ширины дорожного полотна возможно за счет сносов элементов благоустройства: (газон въезд в гараж, коробка) установленных истцами в месте общего пользования.

Кроме того, как установлено экспертом, при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровыми номерами № реестровой ошибки нет, есть установленный не по характерным точкам, указанным в сведениях ЕГРН забор, огораживающий земельный участок с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № из которого были образованы указанные земельные участки, имел разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и к территории общего пользования не относился.

Таким образом, судом установлено, что местоположение фактических границ земельного участка истцов с кадастровым номером № не соответствует местоположению юридических этих границ. При этом расхождение в размере 7 кв.м. имеется со стороны территории вблизи земельного участка с кадастровым номером №, что, как усматривается из составленного экспертом плана, приводит не к сужению указанной территории, а к увеличению.

Довод о том, что улица является тупиковой и не имеет предусмотренной законом площадки для разворота спецтехники, что является необходимым в случае чрезвычайной ситуации, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 и председатель ПК «Кемпинг» пояснили, что в районе юго-восточного угла фактического земельного участка с кадастровым номером № сформированы в настоящее время разворотная площадка, нарушение прав истцов отсутствует.

Из экспертного заключения следует, что ориентировочное расстояние от ограждения (точка н14) до объекта капитального строительства (дома, расположенного на противоположной стороне на земельного участка истца с кадастровым номером №) составляет 10,50 метра, в самом узком месте данное расстояние составляет 9.33 метра.

При таких обстоятельствах, у суда, отсутствуют основания полагать, что в результате постановки на кадастровый учет земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № нарушены права истцов, как заявлено в иске, на безопасное использование принадлежащего им имущества.

На основании экспертного заключения судом установлено, что в результате пересечения земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН и существующего проезда 7 кв.м. не делает невозможным подъезд и разворот специализированной техники.

Согласно п.11.11. Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, в конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог следует устраивать площадки для разворота автомобилей.

В соответствии с и. 8.13 СП 4.13130.2013 «Свод Правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» тупиковые проезды лолжны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 х 15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров.

В силу п.8.17 СП 4.13130.2013 «Свод Правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно­планировочным и конструктивным решениям», планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров, обеспечен подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров,

Юридически значимым в данном случае является установление того факта, что организация в конце тупиковой улицы площадки с островком диаметром не менее 15 м для разворота автомобилей возможна исключительно за счет земельного участка с кадастровым номером №, предоставленных ответчикам для целей ведения личного подсобного хозяйства, при этом доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали данный факт, истцами в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что ширина дороги для обеспечения проезда к земельному участку истцов с кадастровым номером № достаточно, в том числе для проезда строительной и пожарной техники, учитывая заявленные истцами требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в части признания незаконными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и исключении из государственного реестра недвижимости сведений о границах данных земельных участков.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При таких обстоятельствах с Шаповалова В.А., Шаповаловой О.П. и Шаповалова В.В. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 62000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шаповалова В.А., Шаповаловой О.П., Шаповалова В.В. к администрации <адрес>, Масленникову А.Н., Курковой О.А., Шемякиной С.И., Константиновой Л.П., об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результаты межевания земельных участков, исключении из ГКН сведений о границах земельных участков, отказать.

Взыскать с Шаповалова В.А. в пользу ИП ФИО5 расходы за проведение экспертизы в размере 20666 рублей.

Взыскать с Шаповалова В.В. в пользу ИП ФИО5 расходы за проведение экспертизы в размере 20 666 рублей.

Взыскать с Шаповаловой О.П. в пользу ИП ФИО5 расходы за проведение экспертизы в размере 20 666 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: