Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2015 ~ М-11/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-571/2015

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                 02 апреля 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П.,

при секретаре Максимовой А.С.,

с участием: представителя истца Чернопятовой Е.Н., представителей ответчиков ООО «Сити-Сервис» - Шаламова П.П., администрации городского округа Верхняя Пышма – Черемных Е.В., третьего лица Липатовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис», администрации городского округа Верхняя Пышма, Кунавиной Елене Александровне, Захаровой Лидии Петровне о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительных решений, оформленных протоколом общего собрания, признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

установил:

Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области обратилось в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным решений, оформленных протоколом общего собрания, признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

В обоснование иска указала, что 15.12.2014 Отделом контроля по Западному управленческому округу Госжилинспекции Свердловской области на основании Приказа № 29-08-11-757 от 03.12.2014 по обращению, входящий регистрационный номер 01-01-63/5842/2 от 13.11.2014 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Сити-Сервис», на предмет правомерности принятия решений собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании вких собственников решения о выборе управляющей организации в целях заключения договора управления, а также на предмет соблюдения порядка утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения. В ходе проведения проверки установлено, что 26.06.2007 собственниками помещений имогоквартирного жилого <адрес> <адрес> в форме очного голосования проведено общее собрание собственников помещений по вопросу выбора ООО «Сити-Сервис» в качестве способа управления в указанном жилом доме. Согласно протокола № б/н от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> <адрес> <адрес> проводилось по инициативе обственника Кунавиной Е.А. ООО «Сити-Сервис»» не предоставлен проект сообщения о проведении общего собрания собственников помещений, в связи с чем проверить его на соответствие части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не представляется возможным. ООО «Сити-Сервис» не представлено подтверждение вручения сообщения о проведении общего собрания каждому собственнику помещений в жилом доме в соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской     Федерации. Таким образом, нарушен порядок инициирования общего собрания собственников многоквартирного дома. Согласно протокола общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> <адрес> по вопросу выбора в качестве способа управления ООО «Сити-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 50,1 % голосов от общего числа голосов собственников помещений. При этом, общее количество голосов в протоколе не указано. Согласно технического паспорта общая площадь жилого <адрес> <адрес> составляет №. В ходе проведения документарной проверки при перерасчете голосов установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие № что составило № голосов. ООО «Сити-Сервис» представлено 2 договора управления: 1. Договор № от 31.08.2007не соответствует требованиям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно и договоре не указано: состав общего имущества многоквартирного дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по (содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение № к договору отсутствует), порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных
услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления; ООО «Сити-Сервис» не представлен протокол общего собрания собственников или иной документ об утверждении условий договора управления. 2.Проект договора № б/н, б/д не соответствует требованиям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в договоре не указан порядок определения размера платы за коммунальные услуги; ООО «Сити-Сервис» не представлен протокол общего собрания собственников или иной документ об утверждении условий договора управления, о внесении изменений в ранее заключенный договор.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя истца от 11.02.15 (л.д. 79) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация ГО Верхняя Пышма, Кунавина Е.А., Захарова Л.П.

    Определением от 17.03.2015, занесенным в протокол судебного заседания, по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Липатова О.И.

В судебном заседании представитель истца Чернопятова Е.Н., действующая на основании доверенности от 23.12.2014, на исковых требования настаивала.

Представитель ответчика ООО «Сити-Сервис» Шаламов П.П., действующий на основании доверенности от 15.10.2014, в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на иск, в которых указал, что ООО «Сити-Сервис» считает себя ненадлежащим ответчиком в части решения общего собрания о выборе ООО «Сити-Сервис» в качестве управляющей организации оформленного обжалуемым протоколом, а также считает условия договора управления в редакции ООО «Сити-Сервис» полностью соответствующими требованиям действующего законодательства. ООО «Сити-Сервис» никогда не имело в собственности каких-либо помещений в <адрес>. Закон не предоставляет управляющей организации право инициировать общее собрание собственников помещений МКД, вносить свои вопросы на повестку собрания и принимать участие в голосовании по вопросам повестки собрания. О том, что с 2007 года дом управляется УК ООО «Сити-Сервис» известно каждому из собственников и именно с 2007 года, при этом решение в установленном порядке собственниками не обжаловалось.

Представитель ответчика администрации ГО Верхняя Пышма – Черемных Е.В., действующая на основании доверенности от 19.11.2013 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что на период 2007 года в доме по <адрес> <адрес> администрация ГО Верхняя Пышма являлась собственником порядка 15 квартир, поэтому при проведении оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного дома, участвовал представитель администрации – Кудоярова Н.П. – действующая на основании доверенности от 06.06.2006 № 1585-01, поэтому кворум имелся.

Третье лицо Липатова О.И., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что не является и никогда не являлась собственником помещений в <адрес> <адрес>, фактически общее собрание ДД.ММ.ГГГГ проводилось по инициативе администрации ГО Верхняя Пышма.

Ответчики Кунавина Е.А., Захарова Л.П., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков ООО «Сити-Сервис», администрации ГО Верхняя Пышма, третье лицо Липатову О.И., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из обстоятельств дела следует и признается сторонами, что по инициативе Администрации ГО Верхняя Пышма было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в очной форме. Собранием приняты решения, которые истец расценивает как незаконные.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (пункт 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (пункт 4).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

В силу пункта 4 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Учитывая указанные выше положения, общее собрание собственников помещений при наличии кворума могло разрешить вопросы, указанные в повестке дня очередного общего собрания большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании собственников помещений.

В судебном заседании установлено, что в общем собрании 26.06.2007 принимал участие представитель Администрации ГО Верхняя Пышма, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 26.06.2007. Так, полномочия представителя администрации ГО Верхняя Пышма оформлены доверенностью от 06.06.2006 за подписью главы городского округа Верхняя Пышма и печатью администрации округа.

В данной доверенности содержатся все существенные требования к оформлению и содержанию таких доверенностей: сведения о представляемом собственнике (наименование, основание действия) и его представителе (ФИО, паспортные данные).

Доверенность уполномочила Кудоярову Н.П. быть представителем на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах, в которых находятся муниципальные помещения, с правами и обязанностями, предоставленными собственнику помещений в многоквартирном доме Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как следует из протокола общего собрания жителей многоквартирного <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общее число жителей, включенных в список участников собрания – 68, всего присутствует - 22, инициатор собрания Кунавина Е.А., состав инициативной группы: Захарова Л.П., Липатова О.И., представитель органов власти – Кудоярова Н.П., доверенность № 1585-01, собрание легитимно, по все вопросам повестки дня проголосовало 50,1%.

Проверив по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы гражданского дела протокол общего собрания, расчеты, сделанные при подведении итогов голосования, а также сведения, содержащиеся в БТИ и едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о собственниках помещений в доме по <адрес> <адрес> на период проведения оспариваемого общего собрания суд приходит к следующему.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Таким образом, общее количество голосов данному дому составляет №.

Согласно приложению к протоколу общего собрания в голосовании приняли участие собственники квартир под №.

В муниципальной собственности на дату проведения оспариваемого общего собрания находились №.

С учетом изложенного, в общем собрании собственников помещений приняли участие собственники № что соответствует 64,41 % голосов от общего числа голосов собственников помещений. То есть, кворум все же имелся. Следовательно, в силу положений части статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание имело кворум, и было правомочно принимать решения.

Вместе с тем, судом установлено, что при проведении общего собрания были допущены немногочисленные и несущественные нарушения, которые не могли повлиять на законность принятых на собрании решений.

Что касается требований истца в части признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> от 26.06.2007, то согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспаривание протокола не равнозначно оспариванию решения общего собрания собственников и истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку законом не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание недействительным протокола общего собрания, сам по себе протокол общего собрания является техническим документом, фиксирующим решение общего собрания собственников. Никаких прав, свобод или законных интересов истца протокол не нарушает. Вышеуказанными нормами предусмотрено обжалование лишь решений общего собрания, в случае нарушения прав собственника данным решением.

При таких обстоятельствах истцом избран не предусмотренный законом способ защиты прав – о признании протокола недействительным, а потому указанные требования удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца о признании недействительным договора управления многоквартирным домом № <адрес>, условий этого договора (в обеих редакциях), то в материалы дела истцом представлен договор управления № от 31.08.2007, заключенный между Вражновой Л.В. и ООО «Сити-Сервис», а также проект договора на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> <адрес>.

Заявляя данное требование, истец указывает на несоответствие договора от ДД.ММ.ГГГГ и проекта договора требованиям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор управления многоквартирным домом является гражданско-правовым договором и к его условиям применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Для заключения и расторжения такого договора нормами жилищного и гражданского законодательства предусмотрен специальный порядок, предусматривающий, в том числе и законность выбора управляющей организации, осуществляемого общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Данный порядок был соблюден.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, договоры, заключенные ответчиком с собственниками жилых помещений, являются действующими, в установленном законом порядке не расторгнуты и в суде не оспорены, следовательно, ответчик осуществляет деятельность в отношении жилого дома по <адрес> <адрес> на законных основаниях.

Довод истца о том, что названые договоры являются недействительными, судом отклоняется, поскольку сторонами в договорах являются граждане - физические лица и данные договоры могут быть оспорены в соответствии с правилами о подведомственности и подсудности только в суде общей юрисдикции, кроме того, граждане, заключившие названные договоры, не участвуют в рассмотрении настоящего дела, и суд не вправе высказываться об их правах и обязанностях в отношении спорных договоров.

Кроме того, суд исходит из того, что истцом не указаны основания для признания сделки недействительной, в то время как истец должен был прийти к конкретному выводу об основании (будь то совершенная сделка, противная основам правопорядка и нравственности, либо совершенная под влиянием обмана и т.п.), не указаны конкретные договоры, которые истец просит признать недействительными.

В соответствии с действующим законодательством, необходимо учитывать интересы иных собственников жилых помещений, а также то, что указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о несоответствии результатов голосования действительному волеизъявлению собственников. Доказательств, подтверждающих то, что принятые на собрании решения, в действительности нарушили законные права и интересы голосовавших, либо повлекли за собой причинение им убытков, суду не представлено.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, в силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то, каким образом нарушаются права и законные интересы собственников принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для собственников помещений многоквартирного дома.

Обжалуя решение по всем вопросам, истцу следовало представить доказательства того, как и чем обжалуемое решение нарушило права собственников, какие это права, представить доказательства недействительности договоров управления.

Поскольку вышеуказанных доказательств материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис», администрации городского округа Верхняя Пышма, Кунавиной Елене Александровне, Захаровой Лидии Петровне о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительных решений, оформленных протоколом общего собрания, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья                                         М.П. Вершинина