Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4743/2018 от 23.07.2018

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 августа 2018 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перфиловой Л.М.

судьи Кузнецовой Ю.М., Кукса В.М.

секретаря Николаева А.М.

с участием прокурора Пападопуло Е.И.

адвоката Барышевой И.Е.

осужденного Полевого В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Асабина Н.В. и жалобе осужденного Полевого В.К. на приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2017 года, которым

Полевой В.К., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, проживавший по адресу: <...>, ранее судимый:

- 05 июня 2007 года Темрюкским р/с по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 г. л/св. условно с исп. сроком 2 года;

- 15 апреля 2008 года Темрюкским р/с по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 г. л/св., освобожден по отбытию наказания 25 февраля 2011 года;

- 27 июня 2012 года Печорским г/с Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 г. 9 мес. л/св., освобожден по отбытию наказания 04 февраля 2015 года;

- 15 октября 2016 года м/с с/у № 209 Темрюкского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 г. л/св., освобожден по отбытию наказания 14 октября 2016 года,

осужден по приговору суда:

п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст.61, ч.3ст.68 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158, 61, ч.3 ст. 68 УК РФ (потерпевшая П.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

п. «а» ч. 3 ст. 158, 61, ч.3 ст.68 УК РФ (потерпевшие К. и О.) к 1 году б месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены П. и П.,
судебные решения в отношении которых никем не оспаривались.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и жалобы, выслушав прокурора Пападопуло Е.И, просившей приговор изменить, наказание снизить, заслушав осужденного Полевого В.К. и его адвоката, поддержавших доводы своих жалоб и представления в части изменения приговора и снижении наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Полевой В.К. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину и кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

Определением судебной коллеги по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2017 года приговор изменен, исключен квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину - по краже у Джиоева и наказание снижено.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 16 мая 2018 года определение апелляционной инстанции от 08 ноября 2017 года отменено в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.

При изучении уголовного дела установлено, что Полевой В.К. вину признал частично, отрицая кражу посуды у К. По поводу кражи металлоизделий у Д. сначала согласился с предъявленным ему обвинением, a затем свою вину отрицал.

В апелляционном представлении прокурор Мостовского района Асабин Н.В. просит приговор изменить, наказание снизить, поскольку квалификация действий Полевого В.К. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является неверной, так как сумма ущерба составляет 6 тыс. рублей и не может быть признана значительной, а похищенное имущество не представляет ценности.

При таких обстоятельствах обвинение считает, что назначенное наказание является несправедливым и подлежит смягчению.

В апелляционной жалобе осужденный Полевой В.К. приговор считает необоснованным в части кражи у Д. и просит снизить назначенное ему наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В обоснование своих доводов осужденный ссылается на то, что данную кражу совершил его брат П., который писал по этому поводу явку с повинной, где указал, что они совершили кражу вдвоем.

Он считает, что его вина не нашла своего подтверждения, так как свидетель И., сын которого принимал металлоизделия, сказал, что их приносил неизвестный парень, а сына не допросили, так как он служит в Армии, то есть ссылается на неполноту как предварительного, так и судебного следствия.

Автор жалобы настаивает на том, что на предварительном следствии подписал показания под физическим давлением оперативных сотрудников, на самом же деле он не мог совершить данное преступление, так как находился в <...> у своей тетки Ш., но суд отказал в ее допросе и взял за основу показания брата, который оговорил его.

При этом он обращает внимание на тот факт, что в явке с повинной его брат указал, что 25.11.16 г. они вновь возвращались в домовладение Д. с целью совершения кражи, но это не соответствует действительности, так как 23.11. 16г Полевой В.К. был арестован.

В возражениях на апелляционную жалобу гос. обвинитель Ш. считает приговор законным и обоснованным, постановленным с учетом всех обстоятельств дела, доказанность вины Полякова В.К., правильность квалификации его действий, справедливость назначенного наказания. указывает. что проводилась проверка заявления осужденного о применении незаконных методов расследования, однако по результатам расследования доводы жалобы осужденного не нашли своего подтверждения, в возбуждении уголовного дела отказано.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы» представления прокурора и жалобы осужденного, возражений прокурора, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по следующим мотивам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу о доказанности вины Полевого В.К. и квалификации содеянного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (у П.), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину (у О. и К.).

Вина осужденного по данным эпизодам доказана его показаниями, данными на предварительном следствии, где он подробно рассказал о путях проникновения в жилище, похищении имущества П., О. и К. в группе с другими осужденными, фактами изъятия части похищенного.

Эти показания, за исключением кражи посуды у К., он подтвердил в судебном заседании, осужденные П. и П. рассказали об обстоятельствах совершенных преступлений.

Факт совершения кражи металлоизделий у Д. так же нашел свое полное подтверждение, поскольку Полевой В.К. заявил об этом в своей явке с повинной, описал детали совершенного преступления в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого - как он проник на территорию домовладения и в пристройку, откуда похитил металлические трубы, куски рельсов и чугунную плиту от дровяной печи, вывозил частями на тачке, которую его брат взял у соседей, показаниями осужденного П. аналогичного содержания.

У суда не было оснований не доверять данным доказательствам, поскольку они находятся в соответствии с показаниями потерпевшего Д., пояснившего, что похищенные трубы и куски рельсов он приобретал, как металлолом за 5 000 руб. и плита от печки стоит 1 000 руб., показаниями свидетелей П., у которой П. брал тачку, И., о том, что его сын приобретал металлолом - рельсы, трубы.

Оснований для признания показаний Полякова В.К., данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами у суда не имелось, так как он допрашивался с участием адвоката.

Изменению подсудимым своих показаний, данных в период предварительного следствия, судом дана соответствующая оценка в приговоре, и оснований не согласиться с суждениями суда не имеется.

Доказательства виновности осужденного Полевого В.К., представленные стороной обвинения, исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора. Приговор постановлен судом на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст. 75 УПК РФ. Этим доказательствам, в том числе, показаниям осужденного, потерпевших, свидетелей, а также заключениям экспертов, дана правильная оценка, в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.

Судебная коллегия приходит к убеждению о верности выводов суда и доказанности виновности осужденного в совершенных преступлениях.

Сомнения и противоречия в показаниях устранены судом на основе состязательности сторон путем оглашения показаний, исследования следственных документов.

Судебное следствие, вопреки доводам жалобы, проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы осужденного о непричастности к краже у потерпевшего Джиоева, не состоятельны, так как мотивы, приведенные по этому поводу в приговоре, признаются убедительными, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств его вины является достаточной и не вызывает сомнений в их достоверности.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и основанными на них выводами суда, приведены в приговоре согласно» требованиям, содержащимся в ст. 307 УПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре».

Нарушений требований УПК при расследовании дела и его рассмотрении судом, влекущих отмену приговора не усматривается.

По результатам проверки заявлений о применении незаконных методов расследования в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием признаков состава преступления постановлением от 17 июня 2016 г.

Вместе с тем его действия в этой части квалифицированы в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», поскольку при оценке размера ущерба суд исходил только из заявления потерпевшего о том, что он является для него значительным, однако объективно данное обстоятельство ничем не подтверждено, так как сведений о стоимости похищенного, его расчете не имеется, данные о доходе потерпевшего -отсутствуют.

Так в судебном заседании потерпевший показал, что ему причинен ущерб на 5 000 руб., он не мог точно назвать количество пропавших труб, рельсов, их вес, и покупал он их в качестве металлолома, а чугунная плита ему не принадлежит, хозяйкой является Буфалова., у которой он тогда по ул. Энгельса 45 снимал квартиру, и он поддержал иск в сумме 5 000 руб..

Таким образом, причинение значительного ущерба установлено
вопреки примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому необходимо
учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость
похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер
заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев,
совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное
хозяйство, и др.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак причинения значительного ущерба подлежит исключению из обвинения и правильной является квалификация его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

По смыслу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии со ст.ст. 60, 61 и ч.3 ст. 68 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений и средней тяжести, в качестве обстоятельства, отягчающего наказания -рецидив преступлений, а смягчающего - явка с повинной и полное признание вины, данные о его личности - отрицательную характеристику.

Назначенное ему наказание подлежит смягчению в связи с уменьшением объема обвинения.

Оснований для применения требований ст.ст. 64 и ч. 6 ст. 15УК РФ, не имеется.

Таким образом, приговор в отношении Полевого В.К. подлежит изменению в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, по причине его несправедливости вследствие суровости.

Кроме того, суд в резолютивной части указал на применение при назначении наказания ст.ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ, что противоречит разъяснениям ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.12.2015 N 58 (░░░. ░░ 29.11.2016) "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░ 29.11.2016 N 55 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░. 4 ░░. 307 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 28 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.12.2015 N 58 (░░░. ░░ 29.11.2016) "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░.░. - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.15, 389.19, 389.20, 389.33 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░; ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 61, ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>