Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1385/2017 ~ М-1172/2017 от 14.08.2017

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года.

Дело № 2-1385/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года                         ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Сендажи А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания КассаФинЗайм» (далее по тексту ООО «Микрокредитная компания КассаФинЗайм») к Ендальцеву Василию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания КассаФинЗайм» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Микрокредитная компания КассаФинЗайм» и Ендальцевым В.В. заключен договор потребительского займа № 10 от 08.10.2016 (в форме индивидуальных условий путем присоединения к общим условиям организации-кредитора, что также подтверждается договором залога транспортного средства в обеспечение Договора потребительского микрозайма № 10 от 08.10.2016) в соответствии с которым кредитор (истец) предоставил заемщику (ответчику) займ в сумме 100 000 руб., сроком по 05.10.2017 с начислением процентов по ставке 182,5% годовых.

Согласно расходно-кассовому ордеру от 08.10.2016 денежные средства в сумме 100 000 руб. переданы ответчику.

В соответствии с п. 17 выше указанного договора Ендальцев В.В. обязуется выплачивать денежные средства истцу согласно графику платежей, однако с 10.06.2017 свои обязательства по погашению задолженности по кредиту надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 31.07.2017 образовалась задолженность в сумме 70 773,20 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 50 191,20 руб., задолженность за пользование микрозаймом по ставке 182,5% годовых – 20 582,00 руб.

В качестве способа обеспечения обязательства по указанному договору потребительского за    йма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 08.10.2016. Предметом залога является – транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, вид ТС, легковой, категории ТС: В, *** года выпуска, модель, номер двигателя ***, номер шасси ***, номер кузова ***, цвет кузова - океан металлик, тип двигателя – бензиновый, ПТС – *** от 21.01.2011, СТС – *** от 06.10.2016.

На момент заключения договора залога по соглашению сторон залоговая (оценочная) стоимость предмета залога установлена в сумме 380 000 руб. В соответствии с п. 5.1 названного договора залога предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

Однако добровольно Ендальцев В.В. отказался предоставить предмет залога для осмотра и возможной его реализации согласно условий договора залога.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310,333-337, 339.1, 348, 349, 350, 358, 807 ГК РФ истец просил взыскать в пользу ООО «Микрокредитная компания КассаФинЗайм» с Ендальцева В.В. сумму долга по договору потребительского займа № 10 от 08.10.2016 в размере 70 733,20 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 08.10.2016 транспортное средство *** и установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества при его реализации в размере 380 000 руб.

Установить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 323 руб.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания КассаФинЗайм» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ендальцев В.В. не явился в связи с занятостью на службе, просил дело рассмотреть в его отсутствие, по существу иска пояснил, что не отрицает наличие задолженности перед истцом, не возражает против заявленных требований, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ООО «Микрокредитная компания КассаФинЗайм» и Ендальцевым В.В. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 10 от 08.10.2016. По условиям данного договора заемщику предоставены денежные средства в сумме 100 000 руб., которые он обязан вернуть в полном объеме (п.1 Договора). Микрозайм предоставляется на срок с 08.10.2016 по 05.10.2017 по ставке 182,5% годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения микрозайма, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно, за исключением случаев, когда кредитор воспользуется правом прекращения начисления процентов, установленным настоящим договором, или наступит обстоятельство четырехкратного превышения суммы начисленных процентов по отношению к сумме займа (п.п.2,4 Договора).

Согласно расходного кассового ордера от 08.10.2016 ООО «Микрокредитная компания КассаФинЗайм» передала Ендальцеву В.В. денежные средства в сумме 100 000 руб., т.е. свои обязательства выполнила в полном объеме.

С 10.06.2017 в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также п. 1 Договора потребительского займа обязательства по уплате суммы основного долга и процентов исполняются Заемщиком ненадлежащим образом. По состоянию на 31.07.2017 остаток основного долга составляет 50 191,2 руб. С учетом процентной ставки 182,5% годовых и периодом пользования заимствованными денежными средствами в количестве 82 календарных дней (с 11.05.2017 по 31.07.2017) платность сделки займа составляет 20 582 руб., а общая сумма задолженности по договору потребительского микрозайма составляет 70 773,2 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ООО «Микрокредитная компания КассаФинЗайм» 19.07.2017 в адрес ответчика направила требование о погашении просроченной задолженности или предоставления транспортного средства, являющегося предметом залога по договору потребительского займа от 08.10.2016, для последующей реализации, однако требование не было выполнено.

На сегодняшний день свои обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и уплаты неустойки Заемщик не выполнил.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения Заемщиком своих обязательств перед ООО «Микрокредитная компания КассаФинЗайм» по Договору потребительского займа № 10 от 08.10.2016 был заключен договор залога транспортного средства, по которому залогодателем выступил ответчик Ендальцев В.В.

Предметом залога является транспортное средство ***.

На дату заключения Договора залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в 380 000 руб.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по указанному договору залога транспортного средства, суд полагает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, в обеспечение обязательства по Договору потребительского займа на основании договора залога транспортного средства от 08.10.2016, по которому залогодателем выступил Ендальцев В.В., он передал в залог транспортное средство с условием, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по договору потребительского займа залогодержатель вправе произвести обращение взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку должник свои обязательства по договору потребительского займа и договору залога не исполнил, у истца возникло право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, являющегося предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору потребительского займа.

Частью 3 статьи 340 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что заемщиком обязательства по договору потребительского займа исполнялись ненадлежащим образом, суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество полагает обоснованным и удовлетворяет его.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности требований истца и обращает взыскание на автомобиль – *** определив способ реализации указанного имущества - путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.

При разрешении требования истца об установлении начальной цены, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором залога от 08.10.2016 стоимость транспортного средства устанавливается в размере 380 000 руб. (п. 1.4 договора залога).

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в связи с чем, указание об установлении начальной продажной цены подлежит исключению из решения суда.

Принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд, отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Признание иска ответчиком в соответствии со ст.39 ГПК РФ суд принимает, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № 63 от 03.08.2017 следует, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в сумме 2 323 руб.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания КассаФинЗайм» (далее по тексту ООО «Микрокредитная компания КассаФинЗайм») к Ендальцеву Василию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ендальцева Василия Валентиновича, *** года рождения, уроженца ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания КассаФинЗайм» (ОГРН 1143123020688, ИНН 3123356362) задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № 10 от 08.10.2016 в сумме 70 773,20 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 50 191,20 руб., задолженность по процентам за пользование микрозаймом – 20 582,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2323,00 руб., а всего – 73 096,20 руб.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ендальцеву Василию Валентиновичу – автомобиль ***, определив способ его реализации путем проведения публичных торгов в порядке, установленном законодательством.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          А.Н. Курчак