Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1989/2020 ~ М-1806/2020 от 31.07.2020

№ 2 -1989/2020

64RS0047-01-2020-002424-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Болыновой А.А.,

с участием представителя истца Червяковой О.Н.,

ответчика Осеева О.А.,

третьего лица Осеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осеевой О.В. к Осееву О.А. о признании имущества личной собственностью супруга, исключении имущества из состава общего имущества супругов,

установил:

Осеева О.В. обратилась в Октябрьский районный суд города Саратова с иском к Осееву О.А. о признании имущества личной собственностью супруга, исключении имущества из состава общего имущества. Требования мотивированы тем, что между сторонами <дата> межрайонным отделом ЗАГС по Фрунзенскому и Волжскому районам г. Саратова, зарегистрирован брак, который расторгнут <дата>. Отношения не сложились с момента регистрации брака, общее хозяйство не велось, так как стороны проживают в разных городах. Общение между супругами отсутствует, заключение досудебного соглашения о признании имущества личной собственностью Осеевой О.В. – не представляется возможным. В период брака истцом на свое имя за счет собственных и кредитных средств приобретена квартира по адресу <адрес> использованием кредитных средств по договору купли-продажи от <дата>, заключенному с ОА «Банк Дом.РФ» на сумму 3 780 000 руб. Заемщиками по указанному кредитному договору является истец и дочь истца Осеева А.О. На указанную квартиру зарегистрировано обременение в виде ипотеки. Ответчик не является стороной по кредитному договору от <дата>. На момент заключения кредитного договора, договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, у истца имелись личные денежные средства в сумме 1 620 000 руб., полученные истцом по расписке от <дата> от ФИО и по расписке от <дата> от Осеевой А.О. Указанные денежные средства были получены в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи квартиры в виде разницы между ценой договора купли-продажи приобретения и суммой заемных средств. Денежные средства, полученные по кредитному договору – оплачены в качестве окончательного расчета по договору купли-продажи квартиры от <дата>. Ежемесячные платежи по кредитному договору осуществляет второй созаемщик – Осеева А.О. Ответчик знает, что спорная квартира приобреталась на личные денежные средства истца. Также ответчик отдавал отчет, что согласие на покупку квартиры – это формальный документ, не влекущий за собой его право собственности. Учитывая изложенное, истец обратилась в суд и просила исключить <данные изъяты> доли в квартире, расположенной <адрес>, кадастровый № из состава совместно нажитого в браке с Осеевым О.А. Признать за истцом право личной собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №. Признать обязательства истца по кредитному договору № от <дата> – личными обязательствами истца.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании указывала, что квартира приобретена за счет ее личных денежных средств и кредитных. В связи с отсутствием денежных средств на оплату услуг нотариуса услуг по утверждению брачного договора, было оформлено согласие супруга на приобретение спорной квартиры по требованию банка. В настоящее время у ответчика новая семья, ожидается ребенок. Во избежание возможных требований наследников ответчика на спорную квартиру ею подано настоящее исковое заявление.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования истца, указал, что никаких претензий и требований в отношении спорной квартиры не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Осеева А.О. в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворения, указав, что за кредит оплачивает она и истец, ответчик никакого отношения к спорной квартире не имеет.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования, АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Исходя из содержания статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Сторонами не оспаривалось, что в период с <дата> до <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке, запись акта о заключении брака №.

Судом установлено, что в период брака Осеева О.В. по договору купли –продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <дата> приобрела квартиру по адресу <адрес> стоимостью 5 400 000 руб. (п. 1.1, 1.4.) (л.д. 53-55, 82-83, 84, 85-91, 92-96, 104-108, 115-126, 127-129, 130, 134-146).

Согласно п. 2.1 Договора покупатель уплачивает цену имущества не позднее 60 календарных дней с даты заключения Договора в следующем порядке: сумма в размере 1 620 000 руб. уплачивается за счет собственных средств покупателя, не являющихся заемными денежными средствами; сумма в размере 3 780 000 руб. уплачивается за счет кредитных счет, предоставленных по кредитному договору № от <дата> (л.д. 8-33).

Согласно п. 1.12 Договора на дату заключения Договора покупатель (Осеева О.В.) представил нотариально удостоверенную согласие супруга на приобретение, ипотеку и отчуждение имущества, поступающего в общую собственность супругов (л.д. 133).

Вопреки доводам истца, нотариальное согласие супруга - ответчика на момент приобретения спорного имущества, не является формальным документом.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Требование нотариальной формы согласия позволяет обеспечить подлинность одобряющего лица, а также его действительную волю, направленную на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой.

В согласии, удостоверенном нотариусом, ответчиком указано, что брачный договор между ним и Осеевой О.В. не заключен и установленный законом режим совместной собственности всего их имущества не изменен. Какие-либо указания на приобретение спорного имущества, в том числе за счет личных средств супруги Осеевой О.В., в согласии отсутствуют.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующий, в частности, распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающий среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлен на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, обеспечение баланса имущественных интересов как членов семьи, так и иных участников гражданского оборота и на определение правового режима имущества, приобретенного супругами в браке (определения от 23 апреля 2013 года N 639-О, от 24 декабря 2013 года N 2076-О, от 15 сентября 2015 года N 1830-О и др.)

Судом учитывается, что согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Частью 1 статьи 3 и частью 1 статьи 4 ГПК РФ установлено, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 г. N 998-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Обращаясь в суд с настоящими требованием, истец в обосновании требований указывает на возможное нарушение ее прав наследниками ответчика в будущем. Ответчик в судебном заседании признал исковые требования истца, указал, что никаких претензий на спорную квартиру не имеет.

Между тем, предъявление иска к лицу, которое не нарушало его права, только лишь в целях получения интересуемого судебного акта может быть квалифицировано как злоупотребление истцом своими материальными и процессуальными правами (статья 10 ГК РФ). Если требование лица о признании права фактически не связано с нарушением его прав и законных интересов, т.е. отсутствует спор между сторонами, то оснований к предъявлению и удовлетворению иска не имеется.

Доводы истца и третьего лица о том, что ответчик не принимал участие в заключении, согласовании кредитного договора, не принимает участие в оплате ежемесячных платежей по кредитному договору (л.д. 34-44), не опровергают изложенные выше выводы суда.

Поскольку по смыслу положений п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, иск подлежит удовлетворению лишь при доказанности наличия нарушенного права, истцом не доказано наличие реальной угрозы нарушения ее прав со стороны ответчика, предполагаемое нарушение прав при отсутствии оснований полагать, что такие обстоятельства наступят в будущем, судебной защите не подлежит, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Осеевой О.В. об исключении <данные изъяты> доли в квартире, расположенной <адрес>, кадастровый № из состава совместно нажитого в браке с Осеевым О.А.; признании за истцом право личной собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №; признании обязательств истца по кредитному договору № от <дата> – личными обязательствами истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Осеевой О.В. к Осееву О.А. о признании имущества личной собственностью супруга, исключении имущества из состава общего имущества супругов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                       /подпись/                  О.И. Монина

Решение суда в окончательной форме принято 22.09.2020 года.