Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2015 (2-8935/2014;) ~ М-8718/2014 от 05.11.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-234/2015

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬТ-ЕКБ» о взыскании оплаченных за поставку товара денежных сумм, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику ООО «ЭЛЬТ-ЕКБ о взыскании оплаченных за поставку товара денежных сумм, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели, наименование, количество, комплектность, ассортимент и марка которой согласованы сторонами в спецификациях № 1,2,3,4 к указанному договору на сумму 3370000 рублей. По условиям договора оплата мебели производится в несколько этапов: 1000000 рублей – в момент подписания договора купли-продажи, 1359000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, остальная часть оплачивается покупателем в течение трех дней с момента извещения о поступлении товара на склад продавца. Срок поставки товара был оговорен 90 дней. Покупатель в полном объеме внесла предварительную оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в указанный в договоре срок мебель истцу поставлена не была. В связи с тем, что истец должны была произвести окончательный расчет с продавцом, убедившись, что мебель находится на складе, в день предполагаемой доставки мебели на склад ФИО1 внесла в кассу продавца денежную сумму в размере 500000 рублей. Итого ФИО1 по договору купли-продажи было оплачено 2860000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой просила передать товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, уменьшив стоимость мебели на размер последнего платежа в 510000 рублей. В ответ на претензию ответчик сообщил, что обязуется в указанный срок поставить мебель, снизив общую стоимость мебели на 510000 рублей. Поскольку ответчик неоднократно уклонялся предоставить истцу документы, подтверждающие поставку мебели из Италии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовала вернуть оплаченные денежные средства по договору купли-продажи в сумме 2860000 рублей. Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные денежные средства по договору купли-продажи в сумме 2860000 рублей, неустойку в сумме 2860000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2860000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23600 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, пояснив, что ответчиком в счет непоставленной мебели истцу была отгружена кровать, стоимостью 253575 рублей. Уточнила исковые требования, в связи с чем просила взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные денежные средства в сумме 2606425 рублей, неустойку в сумме 2606425 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, штраф в сумме 2606425 рублей, расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, просила снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Правоотношения сторон регулируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 1 ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина. Договор розничной купли-продажи считается исполненным (п. 2 ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи мебели № № ******, наименование, количество, комплектность, ассортимент и марка которой согласованы сторонами в спецификациях № 1,2,3,4 к указанному договору на сумму 3 370 000 рублей. По условиям договора оплата мебели производится в несколько этапов: 1 000 000 рублей – в момент подписания договора купли-продажи, 1 359 000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, остальная часть оплачивается покупателем в течение трех дней с момента извещения о поступлении товара на склад продавца. Срок поставки товара был оговорен 90 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ФИО1 во исполнение договора купли-продажи оплатила в совокупности 2860000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

В счет непоставленной мебели истцу была отгружена кровать, стоимостью 253 575 рублей, в связи с чем суд пришел к выводу, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору купли-продажи мебели, которая составляет 2606425 рублей.

В силу ч. 2 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Следовательно, требования истца о возврате уплаченной суммы предварительной оплаты за товар обоснованные и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о правомерности требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 2606 425 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Однако, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, учитывая последствия нарушения обязательства, доводы сторон, существо и характер спорных правоотношений, и определить ко взысканию соразмерно двойной ставке рефинансирования в сумме 700000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя ФИО1, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, а также ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 13641 рубль 89 копеек (3306425/5 720000 х 23600), а также в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13400 (13200 руб. по имущественным требованиям до 1000 рублей + 200 руб. рублей. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬТ-ЕКБ» о взыскании оплаченных за поставку товара денежных сумм, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬТ-ЕКБ» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных за товар денежных средств сумму в размере 2606 425 рублей, неустойку в размере 700000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13641 рубль 89 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬТ-ЕКБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина