Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2015 ~ М-211/2015 от 01.09.2015

                                                                                                        Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года.                                                                                        <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Губенко Н.Ф.,

при секретаре ФИО4,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <адрес>ному совету депутатов о признании незаконным увольнения с должности советника Главы Эвенкийского муниципального района по взаимодействию с правоохранительными органами, ГО и ЧС; о признании причиной увольнения ФИО1 - дискриминацией со стороны <адрес> Совета депутатов; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

           Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к <адрес>ному Совету депутатов (далее - ЭРСД) о признании незаконным увольнения с должности советника Главы Эвенкийского муниципального района (далее - Главы ЭМР) по взаимодействию с правоохранительными органами, ГО и ЧС; о признании причиной его увольнения - дискриминацией со стороны ЭРСД; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что он работал в ЭРСД с 11.09.2006г. на различных должностях муниципальной службы. 29.04.2011г. переведен в аппарате ЭРСД в соответствии с трудовым договором от 29.04.2011г. № на должность муниципальной службы советника Главы ЭМР по взаимодействию с правоохранительными органами, ГО и ЧС. 13.01.2015г., истец был уволен с указанной должности в связи с сокращением штата работников. 09.02.2015г. подал в Илимпийский районный суд исковое заявление о восстановлении на работе. В период рассмотрения его искового заявления о восстановлении на работе, во время 22 очередной сессии ЭРСД, было принято Решение ЭРСД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры аппарата ЭРСД», в соответствии с которым должность советника Главы ЭМР по взаимодействию с правоохранительными органами, ГО и ЧС не была предусмотрена. Решение ЭРСД вступало в силу с 01.06.2015г. В соответствии с решением Илимпийского районного суда от 20.04.2015г., истец был восстановлен в прежней должности Советника с ДД.ММ.ГГГГ.

        04.06.2015г. ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 04.06.2015г. № за подписью <адрес> ФИО5, в котором было указано о том, что Решение ЭРСД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры аппарата ЭРСД» вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1 данного решения должность Советника Главы ЭМР по взаимодействию с правоохранительными органами, ГО и ЧС, в структуре аппарата ЭРСД не предусмотрена. В уведомлении указывалось, что в связи с указанными обстоятельствами, должность Советника подлежит сокращению, и что с ним будет расторгнут через 2 месяца трудовой договор в соответствии с п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о наличии вакантных должностей, в соответствии с которым предлагалась вакантная должность контролера-ревизора отдела по контролю в социальной сфере Контрольно-счетной палаты ЭМР; предлагалось в письменной форме сообщить о своем согласии о переводе на вакантную должность; в случае отказа трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Затем 28.07.2015г. было вручено аналогичное предложение вакантной должности, третье предложение вакантной должности было вручено 03.08.2015г. Его отличием было, что в случае отказа от предлагаемой вакансии, трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В письменной форме, он не стал сообщать о своем согласии, либо отказе от предложенной вакантной должности, в результате 04.08.2015г. истцу вручили Распоряжение Главы ЭМР от 04.08.2015г. № р лс, об освобождении от занимаемой должности советника Главы ЭМР по взаимодействию с правоохранительными органами, ГО и ЧС с 05.08.2015г., в связи с сокращением численности или штата работников организации, по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

           Истец полагает, что ему фактически не была дана возможность выразить свое мнение по отношению к распоряжению об увольнении путем оставления на нем соответствующей записи, данное мнение было выражено отдельным письмом 05.08.2015г. В результате 05.08.2015г., он был уволен с должности Советника, в то время как последним днем работы у него должно было стать 04.08.2015г., а не 05.08.2015г. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: ответчиком были предприняты действия, направленные на воспрепятствование исполнения решения Илимпийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Когда исковое заявление о восстановлении на работе находилось в суде, <адрес> ФИО5 были предприняты целенаправленные действия по исключению должности истца из структуры аппарата ЭРСД, в результате, по личной инициативе <адрес> ФИО5 было принято Решение ЭРСД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры аппарата ЭРСД», в котором должность Советника не была предусмотрена. Не смотря на то, что решение Илимпийского районного суда от 20.04.2015г. о восстановлении на работе вступило в законную силу, ответчиком не были предприняты действия по выполнению решения суда. Вместо этого, ответчиком была начата новая процедура увольнения истца. Основанием для увольнения явилось принятие ЭРСД Решения от 21.03.2015г. №, которое вступило в силу с 01.06.2015г., и в котором должность Советника не была предусмотрена в аппарате ЭРСД. Данное решение было принято с грубым нарушением предусмотренной процедуры и является незаконным, и в настоящее время Решение ЭРСД от 21.03.2015г. № истцом оспаривается в суде апелляционной инстанции.

               По мнению истца, Глава ЭМР ФИО5 не имел права подписывать 04.06.2015г. уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 04.06.2015г. № (и в этот же день в 17.35 истца с ним знакомить), поскольку 04.06.2015г. <адрес> ФИО5 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. То есть, <адрес> ФИО5 считался с момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста временно отсутствующим и не исполнял свои полномочия (ч.3 ст.27 Устава ЭМР). О данном решении суда <адрес> ФИО5 было известно в этот же день - 04.06.2015г., так как <адрес> ФИО5 было издано Распоряжение от 04.06.2015г. №-р о возложении исполнения обязанностей Главы ЭМР на ФИО6 на период отсутствия ФИО5, основанием для издания распоряжения значилось постановление Илимпийского районного суда от 04.06.2015г. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

            Кроме того, в связи с тем, что ФИО5 передал исполнение своих полномочий ФИО6, он не имел законного права подписывать уведомление о предстоящем увольнении, так как 04.06.2015г., он уже не исполнял полномочия <адрес> и не имел права выступать в качестве работодателя. Кроме того, 04.06.2015г. <адрес> ФИО5 еще находился в командировке, в соответствии с ч.3 ст.27 Устава ЭМР, считался временно отсутствующим, и не имел права подписывать уведомление о предстоящем увольнении. Ответчиком не была соблюдена полностью процедура, предусмотренная ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 ТК РФ, так как, в момент уведомления истца о предстоящем увольнении 04.06.2015г., ему не было предложено ни одной вакантной должности.

Вакантная должность контролера-ревизора отдела по контролю в социальной сфере Контрольно-счетной палаты ЭМР, истцу была предложена только 13.07.2015г., то есть спустя более чем один месяц с момента уведомления о предстоящем увольнении. Вместо двух месяцев на принятие взвешенного и обдуманного решения о своем согласии, либо отказе от перевода на предложенную должность, у истца было чуть более 20 дней, имеющаяся вакансия была предложена ему поздно. Таким образом, гарантии трудовых прав, направленные против возможного произвольного увольнения, соблюдены не были. Ответчиком в нарушении ч.1 ст.179 ТК РФ не было учтено преимущественное право истца на оставление на работе.

           Статьей <адрес> от 24.04.2008г. № «Об особенностях правового регулирования муниципальной службы в <адрес>», установлены типовые квалификационные требования для замещения должностей муниципальной службы и включают в себя требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной и (или) государственной службы или стажу (опыту) работы по специальности. В соответствии с данными требованиями, с Решением ЭРСД от 25.09.2010г. 2-805-13 «Об утверждении квалификационных требований к профессиональному образованию, к профессиональным знаниям, навыкам и умениям для замещения должностей муниципальной службы в ЭМР»), истец является работником с более высокой квалификацией, чем часть муниципальных служащих, работающих в настоящее время в аппарате ЭРСД, так как истец имеет два высших образования.

Истец полагает, что его увольнение связано со сведением личных счетов Главой ЭМР ФИО5 за его показания, данные в рамках следствия по уголовному делу ФИО5, а также за отстаивание в суде, и через прокуратуру его прав, нарушение которых <адрес> ФИО5 периодически допускает. Вся ситуация с момента первого увольнения, судебных заседаний по восстановлению на работе, и нового увольнения неприятна для него. Не имея никогда проблем с трудовой дисциплиной, абсолютно несправедливо и незаконно был уволен, и по настоящее время является единственным уволенным дважды по инициативе работодателя, в связи с чем, истец просит суд, с учетом уточнений исковых требований признать незаконным его увольнение с должности советника Главы ЭМР по взаимодействию с правоохранительными органами, ГО и ЧС; признать причиной увольнения - дискриминацией со стороны ЭРСД; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (т.1, л.д.3-6).

          Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о восстановлении на работе ФИО1, об отмене Распоряжения Главы ЭМР от 04.08.2015г. №р лс прекращено, в связи с отказом заявителя от своих исковых требований и принятия отказа судом (т.1, л.д.71).

           В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал с учетом их уточнений, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.1, л.д.60-61,143-145,231-232).

           Представитель ответчика ЭРСД по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении требований отказать, представила суду возражения (т.1, л.д.65,233-241).

           Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

           Согласно п.2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ по инициативе работодателя трудовой договор может быть расторгнут в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ст. 180 Трудового Кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

.           Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, он принят на должность советника Главы ЭМР по взаимодействию с правоохранительными органами, ГО и ЧС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников организации, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, что подтверждается записью в трудовой книжки, распоряжением Главы ЭМР от ДД.ММ.ГГГГ; в этот же день ФИО1 получена трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о не предоставлении письменного согласия ФИО1 либо отказа о переводе на вакантную должность.

Согласно справки, представленной ответчиком, ФИО1 выплачено выходное пособие при сокращении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 383,70 руб.; пособие на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 775,35 руб.; пособие на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 383,70 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 61 052,43 руб.; пособие на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 383,70 руб.

ФИО1 имеет диплом о высшем образовании с присвоением квалификации историк, преподаватель истории; имеет диплом высшего профессионального образования финансы и кредит с присвоением квалификации экономист (т.1,л.д.7-11,12-17,28,31-34,35-45,158,191-192,193,200,202; т.2, л.д.174-177).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Илимпийского районного суда, ФИО1 был восстановлен в должности советника Главы ЭМР по взаимодействию с правоохранительными органами, ГО и ЧС, с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.18,151-157,181-182; т.2, л.д.64-67).

            21.03.2015г. Решением ЭРСД №, которое вступило в силу с 01.06.2015г. должность Советника не была предусмотрена в аппарате ЭРСД; ранее решением ЭРСД от ДД.ММ.ГГГГ также не было предусмотрено должности Советника в аппарате ЭРСД. Распоряжением Главы ЭМР от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание на 2015 г., где отсутствует должность Советника Главы ЭМР по взаимодействию с правоохранительными органами, ГО и ЧС. Распоряжением Главы ЭМР от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание, где также указанная должность отсутствует; ДД.ММ.ГГГГ ЭРСД утверждена структура аппарата ЭРСД (т.1, л.д.19-21; т.2, л.д.52-53,54-56,57-59,60-63,68-71,72-74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, с которым он ознакомился под роспись ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 час. ДД.ММ.ГГГГ, 28.07.2015г., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о наличии вакантных должностей. Сведения о принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудового договора, ответчиком были направлены ДД.ММ.ГГГГ в КГКУ «Центр занятости» <адрес> (т.1, л.д.22-23,25,26,27,186-187).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Главы ЭМР ФИО5 исполнение обязанностей Главы ЭМР возложено на ФИО6 На основании распоряжения Главы ЭМР - ФИО5 находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Илимпийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> ЭМР ФИО5 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления вручена ФИО5 в этот же день, в 20.10 час. Решением ЭРСД от ДД.ММ.ГГГГ принята отставка <адрес> ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, с временным возложением обязанностей председателя ЭРСД на ФИО8 (т.1, л.д.30; т.2, л.д.75,152-153,155,172,173).

           Решением Илимпийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Главы ЭМР ФИО5, выразившегося в невыдаче удостоверения помощника депутата ЭМР ФИО9 на общественных началах, воспрепятствования пребывать в служебном кабинете данного депутата в связи с исполнением полномочий помощника депутата.

          Решением Илимпийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения ЭРСД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры аппарата ЭРСД», отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением <адрес>вого суда, решение Илимпийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения ЭРСД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры аппарата ЭРСД», отказано, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.140-142,146-150,151-157; т.2, л.д.77-81,82-87).

          Как установлено в судебном заседании, ФИО1 работал в ЭРСД в должности советника Главы ЭМР по взаимодействию с правоохранительными органами, ГО и ЧС, на основании трудового договора № от 29.04.2011г. Согласно п. 1.1. трудового договора данная должность в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Реестре должностей муниципальной службы» относится к категории «Помощники, советники», группы должностей «Главная». Согласно п. 1.3. трудового договора – данный договор заключен на срок полномочий Главы ЭМР на основании п.п. «б» п.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Реестре должностей муниципальной службы» (в ред. Закона от ДД.ММ.ГГГГ №).

     Распоряжением Главы ЭМР от ДД.ММ.ГГГГ №-р было принято решение об уведомлении ФИО1 о предстоящем расторжении трудового договора, заключенного с ним, с 03.08.2015г. на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации. На основании данного распоряжения, 04.06.2015г. в 17.35 час. ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 04.06.2015г.

         13.07.2015г., 28.07.2015г., 03.08.2015г., на основании ч.1 ст.180 Трудового кодекса РФ, ФИО1 было вручено уведомление о наличии вакантной должности контролера-ревизора отдела по контролю в социальной сфере Контрольно-счетной палаты Эвенкийского муниципального района с должностным окла<адрес>,00 рублей в месяц.       При этом, ФИО1 было предложено сообщить о своем согласии о переводе на вакантную должность специалисту ЭРСД по кадровым вопросам, в письменной форме в срок до 18.00 час. 04.08.2015г. Также ФИО1 был предупрежден, что в случае отказа от перевода на предложенную вакантную должность, трудовой договор с ним будет расторгнут 05.08.2015г. в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. 04.08.2015г. в 18.00 час., ответчиком был составлен акт о непредставлении ФИО1 письменного согласия либо отказа о переводе на вакантную должность.

Распоряжением Главы ЭМР от ДД.ММ.ГГГГ исх.№-р лс ФИО1 был освобожден от занимаемой должности с 05.08.2015г. включительно, в связи с сокращением численности или штата работников организации, по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для увольнение послужило Решение ЭРСД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры аппарата ЭРСД», распоряжение Главы ЭМР от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении штатного расписания и штатной численности на ДД.ММ.ГГГГ года», уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление о наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ №, предложение вакантной должности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о непредставлении письменного согласия либо отказа о переводе на вакантную должность от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана трудовая книжка с записью от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников организации, п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, при увольнении ФИО1 ответчиком была соблюдена процедура увольнения, в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Доводы истца о том, что Главой ЭМР были предприняты целенаправленные меры по воспрепятствованию исполнения решения Илимпийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его на работе, а также по исключению его должности из структуры аппарата <адрес> Совета депутатов, опровергаются материалами дела.

Распоряжением Главы ЭМР от ДД.ММ.ГГГГ №-р лс ФИО1 был освобожден от занимаемой должности советника Главы ЭМР по взаимодействию с правоохранительными органами, ГО и ЧС с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации, на основании п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Решением Илимпийского районного суда от 20.04.2015г. ФИО1 был восстановлен на работе в должности советника Главы ЭМР по взаимодействию с правоохранительными органами, ГО и ЧС с 14.01.2015г. Распоряжением Главы ЭМР от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в штатное расписание ЭРСД была включена должность советника Главы ЭМР по взаимодействию с правоохранительными органами, по делам ГО и ЧС. Распоряжением Главы ЭМР от ДД.ММ.ГГГГ №-р лс ФИО1 был восстановлен на работе в должности советника Главы ЭМР по взаимодействию с правоохранительными органами, ГО и ЧС с 14.01.2015г. При этом, ФИО1 оспаривал в судебном порядке Решение ЭРСД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры аппарата ЭРСД», явившегося основанием для сокращения должности советника Главы ЭМР по взаимодействию с правоохранительными органами, по делам ГО и ЧС, замещаемой ФИО1

Данное решение об утверждении структуры аппарата было принято на основании: - распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рг «Об оптимизации структуры органов исполнительной власти <адрес> и численности государственных гражданских служащих <адрес>», п.5 которого, органам местного самоуправления муниципальных образований <адрес> рекомендовано рассмотреть вопрос о сокращении расходов на муниципальное управление, в том числе вопрос о сокращении численности муниципальных служащих и иных работников органов местного самоуправления; - постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О формировании прогноза расходов консолидированного бюджета <адрес> на содержание органов местного самоуправления», согласно которому предельная численность работников органов местного самоуправления ЭМР должна составлять не более 231 единиц; - письма Министерства финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Илимпийского районного суда от 07.07.2015г. в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене Решения ЭРСД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры аппарата ЭРСД», отказано. Апелляционным определением <адрес>вого суда от 28.09.2015г. решение Илимпийского районного суда от 07.07.2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В настоящее время, ЭРСД принято Решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Решение ЭРСД от ДД.ММ.ГГГГ № «О районном бюджете на 2015 год и плановый период 2016-2017 г.», согласно которому общая предельная численность работников органов местного самоуправления ЭМР составляет 231 единицу.

Таким образом, в органах местного самоуправления Эвенкийского муниципального района, в том числе в ЭРСД было проведено сокращение численности муниципальных служащих и иных работников органов местного самоуправления до 231 единиц. Соответственно ЭРСД принял решение о сокращении должности советника Главы ЭМР по взаимодействию с правоохранительными органами, по делам ГО и ЧС, законно и обоснованно.

Доводы истца о том, что Глава ЭМР ФИО5 не имел права подписывать 04.06.2015г. уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в этот день в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. По возвращении из командировки ДД.ММ.ГГГГ, Глава подписал такое уведомление. В этот же день, ФИО5 возложил обязанности <адрес> на ФИО6, поскольку Постановлением Илимпийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Само постановление было вручено ФИО5 в этот же день, в 20.10 час., после рабочего дня, Распоряжением Главы ЭМР от ДД.ММ.ГГГГ №-р исполнение обязанностей Главы ЭМР возложено на ФИО6 – заместителя председателя ЭРСД, на период отсутствия Главы ЭМР ФИО5, на основании постановления Илимпийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Таким образом, Глава ЭМР ФИО5 имел право подписывать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, соответственно последующая процедура увольнения истца была соблюдена.

Доводы истца о том, что ЭРСД не была соблюдена процедура увольнения в части несвоевременного предложения ему имеющихся вакансий, суд также считает несостоятельными по следующим обстоятельствам. ФИО1 был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата организации 04.06.2015г., уволен с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу трижды предлагали имеющуюся вакансию, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о наличии вакантной должности контролера-ревизора отдела по контролю в социальной сфере Контрольно-счетной палаты Эвенкийского муниципального района.

Согласно ч.2 ст.81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предложить работнику имеющиеся вакансии или работы, соответствующей квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При этом законодательством не установлена периодичность предложения работнику имеющихся вакансий или работы, соответствующей квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Поэтому, по мнению суда, у истца было достаточно времени для того, чтобы принять решение о своем согласии либо отказе от перевода на предложенную должность.

Доводы истца о том, что в нарушение требований ч.1 ст.179 Трудового кодекса РФ не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, суд также полагает несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии с ч.3 ст.18 Положения об ЭРСД, утвержденного Решением Районного Совета депутатов ЭМР от ДД.ММ.ГГГГ N 1-7 «Об утверждении Положения об ЭРСД» структура аппарата утверждается решением районного Совета депутатов. Согласно ч.2 ст.50.1 Регламента ЭРСД организационная структура и общая численность аппарата устанавливается в соответствии с решением районного Совета депутатов. Согласно Решению ЭРСД «Об утверждении структуры аппарата ЭРСД» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Решения от ДД.ММ.ГГГГ №) численность муниципальных служащих аппарата составляла 37 штатных единиц. Решением ЭРСД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры аппарата ЭРСД» утверждена численность муниципальных служащих аппарата количестве 22 штатных единицы. Данное Решение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Решением от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением Главы ЭМР от ДД.ММ.ГГГГ №-р было утверждено штатное расписание аппарата ЭРСД на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному штатному расписанию, численность муниципальных служащих аппарата ЭРСД составляет 22 единицы. При этом, в структуре аппарата были оставлены только две должности советников Главы ЭМР, а именно:- Советник Главы ЭМР по вопросам коренных малочисленных народов Эвенкии, национально-религиозным отношениям, по работе с общественными организациями; - Советник Главы ЭМР по взаимодействию с органами государственной власти <адрес> и недропользователями.

Таким образом, ЭРСД принял решение об оставлении в структуре аппарата должностей советников по указанным выше вопросам, и исключению из структуры аппарата должности «советник Главы ЭМР по взаимодействию с правоохранительными органами, по делам ГО и ЧС». Поскольку утверждение структуры аппарата, изменение численности работников и сокращение штата являются исключительными полномочиями работодателя, ЭРСД принял решение о сокращении должности советника Главы ЭМР по взаимодействию с правоохранительными органами, по делам ГО и ЧС в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ.

На основании решения Илимпийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Главы ЭМР от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в штатное расписание ЭРСД была включена должность «Советник Главы ЭМР по взаимодействию с правоохранительными органами, по делам ГО и ЧС». На основании Решения ЭРСД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры аппарата ЭРСД», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Главы ЭМР от ДД.ММ.ГГГГ №-р из штатного расписания ЭРСД была исключена должность «Советник Главы ЭМР по взаимодействию с правоохранительными органами, по делам ГО и ЧС».

ДД.ММ.ГГГГ ЭРСД принял Решение № «Об утверждении структуры аппарата ЭРСД», согласно которому из структуры аппарата были исключены 2 должности: Советник Главы ЭМР по вопросам коренных малочисленных народов Эвенкии, национально-религиозным отношениям, по работе с общественными организациями; Советник Главы ЭМР по взаимодействию с органами государственной власти <адрес> и недропользователями. В настоящее время, в связи отставкой Главы ЭМР ФИО5 от 25.09.2015г., в аппарате ЭРСД отсутствуют должности советников Главы ЭМР.

Также необоснованными являются доводы истца о незаконном увольнении с 05.08.2015г., поскольку в соответствии с законодательством запрещено увольнение работника по инициативе работодателя до истечения двух месяцев со дня уведомления.

Доводы истца о дискриминации в отношении него со стороны <адрес> Совета депутатов не нашли своего подтверждения в судебном заседании и исследованными материалами дела, при этом процедура увольнения ответчиком была соблюдена в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания в соответствии с положением ст.394 Трудового Кодекса увольнение истца признать незаконным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <адрес>ному Совету депутатов о признании незаконным увольнения с должности советника Главы Эвенкийского муниципального района по взаимодействию с правоохранительными органами, ГО и ЧС; о признании причиной увольнения ФИО1 - дискриминацией со стороны <адрес> Совета депутатов; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда - отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Илимпийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья:                                                                       Н.Ф. Губенко