Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-322/2018 УИД 24RS0057-01-2018-001085-45    

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 12 декабря 2018 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием представителя ответчика Салихова Ферида Рахимжановича – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Советникъ» Сахнова Е.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 12 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») к Салихову Фериду Рахимжановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

Истец – ПАО «Совкомбанк» - обратился в суд с иском к ответчику Салихову Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 24 апреля 2013 года между ПАО «Совкомбанк» (до переименования ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк») и ответчиком Салиховым Ф.Р. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления - оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 400000 рублей под 27% годовых, сроком на 60 месяцев. Просроченная задолженность по ссуде возникла 26 августа 2014 года, на 11 июля 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1409 дней; просроченная задолженность по процентам возникла 25 мая 2013 года, на 11 июля 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1623 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 183050 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик данное требование не выполнил, продолжает нарушать условия договора. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика Салихова Ф.Р. образовавшуюся задолженность в размере 548660,43 руб., из которых: 343049,72 руб. – просроченная задолженность, 93213,16 руб. – просроченные проценты, 44917,57 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 67479,98 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8686 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда (л.д. 4 оборотная сторона, 70-71).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Салихов Ф.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовые конверты возвращены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 72).

Из адресных справок следует, что ответчик Салихов Ф.Р. 11 марта 2011 года снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 65), 02 сентября 2015 года снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 47).

При этом согласно информации администрации <данные изъяты> сельсовета Салихов Ф.Р. на территории сельсовета по адресу: <адрес>, не проживает, был зарегистрирован по указанному адресу по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, адрес его фактического проживания не известен (л.д. 60).

Иной информации о фактическом месте жительства ответчика суд не располагает.

В соответствии с ч. 1 ст. 29, ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика Салихова Ф.Р.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчика Салихова Ф.Р. – адвокат Сахнов Е.Ю. при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований, обосновывая свои возражения тем, что ему не известна позиция ответчика, других доводов обосновывающих свои возражения не представил. Кроме этого просил снизить заявленную к взысканию сумму неустойки, полагая, что она является чрезмерно высокой, и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, Салихов Ф.Р. 24 апреля 2013 года обратился с заявлением-офертой в ООО ИКБ «Совкомбанк» (л.д. 11-16).

Из заявления-оферты, условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (л.д. 18-19), следует, что между Салиховым Ф.Р. и ООО ИКБ «Совкомбанк» 24 апреля 2013 года заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления-оферты сроком действия на 60 месяцев, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 400000 руб., с уплатой 27 % годовых, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться в соответствии с Договором о потребительском кредитовании.

Подписав заявление-оферту на заключение договора потребительского кредитования, Салихов Ф.Р. был ознакомлен с Условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью оферты на заключение договора, гарантировал своевременный возврат кредита и уплату процентов, согласился нести ответственность за просрочку платежей.

В соответствии с решением Единственного акционера № 8 от 08 октября 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» - ПАО «Совкомбанк» (л.д. 24-36).

Во исполнение условий кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 400000 руб., что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 9).

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредиту исполнил надлежащим образом.

Из материалов дела (ссудного счета заемщика) усматривается, что ответчик Салихов Ф.Р. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения ссуды производились им несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу за период с 26 августа 2014 года по 11 июля 2018 года, по процентам с 25 мая 2013 года по 11 июля 2018 года. Банком также начислена неустойка (л.д. 5-6, 7-8).

Согласно п. 5.2 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании.

В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о приятном решении. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных банку (п. 5.3 Условий) (л.д. 19).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступил (л.д. 20, 21-23).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком (заемщиком) Салиховым Ф.Р., что дает право истцу на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Салихова Ф.Р. перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 11 июля 2018 года составляет 548660,43 руб., из которых: 343049,72 руб. – просроченная задолженность, 93213,16 руб. – просроченные проценты, 44917,57 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 67479,98 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Представленный истцом расчет произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик Салихов Ф.Р. был ознакомлен перед подписанием и согласился в момент подписания договора.

Контррасчет, а также доказательства, опровергающие сумму задолженности, стороной ответчика суду не представлены.

Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные Договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку. Заключая договор, ответчик согласился с его условиями, принял их и, следовательно, взял на себя обязательства исполнять условия договора.

Как следует из «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки – штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору и за просрочку уплаты процентов, составляет 44917,57 руб. и 67479,98 руб. соответственно. Расчет неустойки произведен в соответствии с договором о потребительском кредитовании, заключенным банком и заемщиком Салиховым Ф.Р., является математически верным, не вызывает у суда сомнений.

Однако при указанных выше обстоятельствах суд считает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательства, а с августа 2014 года платежи Салиховым Ф.Р. не вносились, однако истец до июля 2018 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Размер неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов по кредиту в общей сумме 112397,55 руб., который истец просит взыскать с ответчика, составляет более 25 % взыскиваемого размера задолженности и процентов за пользование кредитом, который в общей сумме составляет 436262,88 руб., что не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку увеличение срока невозврата кредита должником влечет дополнительную материальную выгоду для банка за счет увеличения срока взыскания банком неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе суммы выплаченного Салиховым Ф.Р. кредита в сумме 183050 руб., соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и недобросовестность действий кредитора по непринятию мер по взысканию задолженности, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, имущественное положение должника, суд считает возможным с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, рассчитать размер неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита (основного долга и процентов), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера просроченных задолженности по основному долгу и по процентам (343049,72 руб. и 93213,16 руб. соответственно), размера ключевой ставки, установленной Банком России, периода просрочки платежей:

Расчет неустойки по основному долгу:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
343 049,72	26.08.2014	31.05.2015	279	8,25%	365	21 633,28
343 049,72	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	365	1 432,91
343 049,72	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	365	3 047,97
343 049,72	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	365	3 067,43
343 049,72	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	365	2 657,46
343 049,72	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	365	2 596,84
343 049,72	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	365	2 797,59
343 049,72	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	2 368,45
343 049,72	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	1 147,20
343 049,72	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	1 615,15
343 049,72	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	1 830,07
343 049,72	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	2 277,63
343 049,72	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	2 394,69
343 049,72	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	2 552,63
343 049,72	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	2 023,43
343 049,72	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	2 155,50
343 049,72	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	1 150,44
343 049,72	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	4 822,38
343 049,72	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	9 747,86
343 049,72	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	7 988,83
343 049,72	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	3 298,92
343 049,72	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	4 172,99
343 049,72	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	7 697,47
343 049,72	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	3 355,31
343 049,72	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	3 799,39
343 049,72	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	4 079
343 049,72	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	2 960,57
343 049,72	26.03.2018	11.07.2018	108	7,25%	365	7 359,12
Итого:	1416	8,72%	116 030,51

Расчет неустойки по процентам:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
93 213,16	25.05.2013	31.05.2015	737	8,25%	365	15 527,65
93 213,16	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	365	389,35
93 213,16	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	365	828,19
93 213,16	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	365	833,48
93 213,16	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	365	722,08
93 213,16	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	365	705,61
93 213,16	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	365	760,16
93 213,16	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	643,55
93 213,16	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	311,72
93 213,16	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	438,87
93 213,16	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	497,26
93 213,16	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	618,87
93 213,16	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	650,68
93 213,16	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	693,60
93 213,16	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	549,80
93 213,16	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	585,69
93 213,16	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	312,60
93 213,16	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	1 310,33
93 213,16	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	2 648,68
93 213,16	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	2 170,72
93 213,16	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	896,38
93 213,16	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	1 133,88
93 213,16	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	2 091,55
93 213,16	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	911,70
93 213,16	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	1 032,37
93 213,16	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	1 108,34
93 213,16	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	804,44
93 213,16	26.03.2018	11.07.2018	108	7,25%	365	1 999,61
Итого:	1874	8,61%	41 177,16

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, принимая также во внимание, что неустойка за просрочку уплаты основного долга рассчитана и заявлена истцом в размере 44917,57 рублей, то есть размер данной неустойки ниже рассчитанного, исходя из среднего размера ключевой ставки на момент подачи иска, судом. При этом размер неустойки за просрочку уплаты процентов подлежит снижению до 41177,16 рублей, исходя из вышеизложенных обстоятельств и произведенного на основании этого расчета.

При таких обстоятельствах с ответчика Салихова Ф.Р. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 24 апреля 2013 года в размере 522357,61 руб., из которых: 343049,72 руб. – просроченный основной долг, 93213,16 руб. – просроченные проценты, 44917,57 руб. – неустойка за просрочку уплаты кредита, 41177,16 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку судом исковые требования ПАО «Совкомбанк» частично удовлетворены, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Салихова Ф.Р. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8686 руб., исходя из суммы уплаченной истцом по платежному поручению № 1195 от 13 июля 2018 года, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Салихову Фериду Рахимжановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Салихова Ферида Рахимжановича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 24 апреля 2013 года в размере 522357 (Пятьсот двадцать две тысячи триста пятьдесят семь) рублей 61 копейка, из которых: 343049,72 руб. – просроченный основной долг, 93213,16 руб. – просроченные проценты, 44917,57 руб. – неустойка за просрочку уплаты кредита, 41177,16 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов

Взыскать с Салихова Ферида Рахимжановича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» возврат государственной пошлины в размере 8686 (Восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 15 декабря 2018 года.

Председательствующий                  И.А. Корнев