Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4888/2019 ~ М-4155/2019 от 15.07.2019

№2-4888/2019 (11) 66RS0004-01-2019-005637-95

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием

- истца Алексеевой Л.И., представителя истца Сатюковой Т.В.,

- представителя ответчика АО «ВУЗ-Банк» по доверенности - Чердынцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Людмилы Ивановны к Акционерному обществу «ВУЗ-банк» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Л.И. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ВУЗ-банк» (далее по тексту АО «ВУЗ-банк, Банк», ответчик) о восстановлении нарушенных прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <//> истцом был заключен договор от <//> «Супер займ» № З-31-1178, в связи с тем, что Банк, в лице менеджера Козыриной О.А., предложил истцу увеличение процентной ставки по вкладам до 16,0% годовых и предложил более выгодные условия с ежемесячной выплатой процентов, истец подписала договор процентного займа «Супер займ» № З-31-1178 на сумму 778 000 рублей, на срок 540 дней, под 16 % годовых, как позже выяснилось не с АО «ВУЗ-банк», а с ООО «Факторинговая компания «Лайф», при этом договор был подписан со стороны ООО «ФК «Лайф» менеджером АО «ВУЗ-банк» Козыриной О.А., скреплен печатью АО «ВУЗ-банк», денежные средства от истца в офисе АО «ВУЗ-банк» принял кассир АО «ВУЗ-банк», что создавало у истца впечатление о заключении аналогичного договора с АО «ВУЗ-банк», а не с иной организацией, отличия договора займа от договора вклада не разъяснялись, и истец, будучи введена в заблуждение сотрудником банка, полагала, что заключает договор банковского вклада с АО «ВУЗ-банк», имея ввиду, что «Лайф» - это вид банковского вклада в АО «ВУЗ-банк». <//> по совету того же менеджера АО «ВУЗ-банк» истец заключила дополнительное соглашение № к договору процентного займа «Супер займ» № З-31-1178, которым изменен размер займа в сторону уменьшения на 13000 рублей, при этом дополнительное соглашение № к договору было также подписано со стороны ООО «ФК «Лайф» менеджером АО «ВУЗ-банк» Козыриной О.А. и скреплено печатью АО «ВУЗ-банк». С декабря 2015 в отношении ООО «Факторинговая компания «Лайф» введена процедура наблюдения. В последующем истец неоднократно обращалась устно в АО «ВУЗ-Банк» с требованием возврата суммы займа, а также начисленных процентов по договору. Однако сотрудники АО «ВУЗ-Банк» сообщили истцу, что денежные средства в размере 765 000 рублей были переведены на счет ООО «Факторинговая компания «Лайф», что АО «ВУЗ-Банк» является лишь посредником между истцом и ООО «Факторинговая компания «Лайф»,в связи с чем все претензии она может предъявлять лишь к ООО «Факторинговая компания «Лайф». Впоследствии истцу стало известно, что сумма займа по заключенному договору не подлежит страхованию, вопреки разъяснениям сотрудника банка при оформлении договора. В банке подготовили документы для включения реестр требований кредиторов. В рамках процедуры банкротства истцу были перечислены денежные средства в размере 373782 рубля 68 копеек.

На основании изложенного истец просит о взыскании с ответчика денежных средств в размере 430050 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда - 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей, штрафа.

В судебном заседании истец Алексеева Л.И. поясняла, что являлась клиентом АО «ВУЗ-Банк», банку доверяла, указывала на высокую процентную ставку. Оформила договор на 778000 рублей по рекомендации сотрудника АО «ВУЗ-банк», в договоре была подпись сотрудника банка, печать банка, денежные средства вносила в кассу банка. <//> сняла 13000 рублей. Потом подготовила письменную претензию. Сотрудники Банка сообщили, что денежные средства не в Банке, а в другой компании, что нужно обращаться суд. В последующем получила ответ из Арбитражного суда <адрес> от 2016 года, где говорилось, что требование истца внесено в реестр требований, потом получила ответ, что включена в список лиц для выдачи.

В судебном заседании представитель истца, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, Сатюкова Т.В., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просила также суд восстановить срок исковой давности для предъявления заявленных исковых требований ссылаясь на введение истца в заблуждение со стороны сотрудников ответчика и возраста истца. Указал, что срок необходимо исчислять с момента включения истца в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ответчика Чердынцева А.В., действующая по доверенности от 05.06.2019, в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также просила суд отказать истцу в восстановлении срока исковой давности на подачу иска в суд, ввиду отсутствия уважительных причин.

В процессе рассмотрения дела определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «ФК «Лайф» Воронин Д.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ФК «Лайф» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст.ст. 834, 836, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из материалов дела и установлено судом <//> между Алексеевой Л.И. и ООО «Факторинговая компания «Лайф» был заключен договор процентного займа «Супер займ» № З-31-1178, согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 которого Алексеева Л.И. предоставила заемщику займ в размере 778000 рублей на условиях срочности, возвратности и платности и других условиях. Займ был предоставлен на срок 540 дней (п. 1.6), под 16 % годовых (п. 1.7).

П.п. 1.8, 2.8 указанного договора процентного займа стороны согласовали, что стороны вправе изменить сумму займа, установленную в п. 1.3 договора, как в большую, так и в меньшую сторону, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

<//> между истцом и ООО «ФК «Лайф» заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа «супер Займ» № З-31-1178 от <//>, согласно которого сумма займа уменьшена на 13000 рублей.

В рамках исполнения обязательств истца по договору от <//> № З-31-1128, ОАО «ВУЗ-банк» произвел перечисление денежных средств истца с лицевого счета № в ООО «ФК «Лайф» в общем размере 763 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <//> на 778 000 рублей и платежным поручением №от <//> на сумму 13000 рублей,содержащим личную подпись истца, что в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы истца, представителя истца о подписании платежных поручений от <//>, <//> в иные даты доказательствами, соответствующими требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Согласно ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент исполнения платежного поручения, банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Таким образом, действия банка по перечислению денежных средств во исполнение распоряжения вкладчика соответствуют ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о признании действий ответчика по перечислению денежных средств <//> в сумме 778000 рублей и <//> в сумме 13000 рублей со счета истца на счет ООО «ФК «Лайф» незаконными подлежат оставлению без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> истец Алексеева Л.Ю. включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФК «Лайф» в размере основного долга 765000 рублей.

На основании изложенного, исходя из положений ст.ст. 15, 834, 836, 837, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 8, 11, 15, 20, 21 Федерального закона от <//> «О национальной платежной системе», пунктов 1.1-1.10, 1.13, 1.15, 1.17, 1.21, 2.1, 2.3, 2.13, 5.1 – 5.10 Правил осуществления перевода денежных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от <//> №-П и Приложением № к данным Правилам, установленных обстоятельств суд полагает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца о наличии решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016 об установлении со стороны АО «ВУЗ-банк» нарушений прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе, введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации, суд находит подлежащими отклонению, поскольку в обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области установлены нарушение конкретных прав граждан. Обстоятельства соблюдения или нарушения прав истца как потребителя АО «ВУЗ-Банк» не проверялись.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком АО «ВУЗ-банк» заявлено о пропуске истцом Алексеевой Л.Ю. срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что о том, что АО «ВУЗ-банк» произвело перечисление денежных средств со счета истца <//> и <//> истцу было известно, поскольку оно осуществлено по распоряжению Алексеева Л.Ю., что следует из платежных поручений, кроме того, в конце 2015 года предъявлена претензия о возврате денежных средств к ООО ФК «Лайф», рассматриваемый иск предъявлен в суд только <//>, соответственно за пределами трехлетнего срока исковой давности. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, судом не усматриваются. В силу п. 2 ст. 199 гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований истца не имеется также в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков судом отказано, оснований для удовлетворения производных от указанных требований –компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.