Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2021 (2-2094/2020;) ~ М-2225/2020 от 19.10.2020

УИД 62RS0003-01-2020-003728-74

Дело № 2-241/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 14 октября 2021 года.

    Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Шехматовой Ю.А.,

с участием представителя истца Горшковой Е.А. – Славнова М.О., действующего на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области – Дунтау Т.Ф., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Уютресурс» - Векшина А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Горшковой Е.А. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Горшкова Е.А. обратилась суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения ремонта кровли дома во время выпадения атмосферных осадков произошло залитие её квартиры, о чем сотрудниками ООО «<данные изъяты>» были составлены акты. Согласно заключению специалиста размер материального ущерба составил <данные изъяты>. За производство данной экспертизы ею оплачено <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате проводимых ответчиком работ был поврежден принадлежащий ей кондиционер. Согласно заключению специалиста размер восстановительного ремонта инженерных коммуникаций кондиционирования составил <данные изъяты>. За производство данной экспертизы ею оплачено <данные изъяты> руб. Направленная ответчику претензия осталась без ответа. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1639 руб. 15 коп. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 135865 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1639 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате независимой оценки в сумме 8000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве второго ответчика привлечено МП «РСУ № 1». В этой связи истец уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 126937 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1862 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 26500 руб., а также с ответчика МП «РСУ № 1» - ущерб в счет восстановительного ремонта инженерных коммуникаций кондиционирования в сумме 8927 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 3000 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Горшковой Е.А. и ответчиком МП «РСУ №1», в связи с чем производство по настоящему делу в части требований, предъявленных исключительно МП «РСУ №1» к прекращено.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьего лица привлечено ООО «Строй-Инжиниринг».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему делу в части требований, предъявленных в солидарном порядке к МП «РСУ №1», ввиду отказа истца от иска к данному ответчику. Этим же определением МП «РСУ №1» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Славнов М.О. исковые требования Горшковой Е.А. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Дунтау Т.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «Уютресурс» Векшин А.В. в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Третье лицо МП «РСУ № 1», извещенное должным образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, возражений на иск после проведения по делу судебной экспертизы не представило.

Третье лицо ООО «Строй-Инжиниринг», извещенное о дате слушания дела надлежащим образом, в суд не явилось, письменно просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 170, 175 и 178 ЖК РФ формирование фонда капитального ремонта осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по выбору либо на специальном счете в кредитной организации, либо на счете регионального оператора – юридического лица, созданного в форме фонда. При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете владельцем счета по выбору собственников жилых помещений выступает: товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, а также региональный оператор.

В силу ч. 1 ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Таким образом, региональный оператор – это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 178 ЖК РФ) и указанная организация исполняет функции технического заказчика.

Во исполнение Жилищного кодекса РФ и Закона Рязанской области от 18.11.2013 г. № 70-ОЗ «О регулировании отдельных отношений в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области», Постановлением Правительства Рязанской области от 19.12.2013 г. № 445 «О создании регионального оператора» учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.

Одной из основных функций регионального оператора, в соответствии с ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Так, частью 5 ст. 178 ЖК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, согласно которой региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу Горшковой Е.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в деле.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Уютресурс», что следует из материалов дела.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (Заказчик) и МП «РСУ № 1» (Подрядчик), в соответствии с результатами проведенного электронного аукциона (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №, указанных в Приложении №, в том числе, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В соответствии с договором подрядчиком выполнялись работы по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома.

В соответствии с заключенным договором датой окончания работ по капитальному ремонту является ДД.ММ.ГГГГ.

В период проведения капитального ремонта крыши подрядчиком, в результате выпадения атмосферных осадков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу, вследствие чего была повреждена внутренняя отделка квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются комиссионными актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными управляющей компанией.

Тот факт, что залитие квартиры Горшковой Е.А. произошло в период проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, подтверждается также и выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, могло явиться переполнение системы ливневой канализации, вызванное засором строительным мусором, а также не герметичностью кровельного покрытия, на момент производства работ по капитальному ремонту кровли. Причиной засора ливневой канализации могло явиться отсутствие ремонтных воронок в водоприемных устройствах кровли в период производства работ по капитальному ремонту кровли, которые предназначены для защиты системы от попадания строительного мусора.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, а потому не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает его обоснованным и достоверным.

Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом – подрядной организацией суду не представлено.

Доводы третьего лица МП «РСУ № 1», выступающего на стороне ответчика, о том, что причиной залития квартиры истцы явилось ветхое состояние ливневой канализации, опровергаются экспертными исследованиями в исследовательской части заключения эксперта № (т. № л.д. №), а потому являются не состоятельными.

Исходя из приведенных выше норм законодательства, суд полагает, что именно Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области несет ответственность за последствия, наступившие в результате осуществления подрядной организацией капитального ремонта по договору №

Следовательно, на ответчика должна быть возложена материальная ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Независимая экспертиза, проведенная по заказу истца, ответчиком и третьим лицом МП «РСУ № 1», не оспаривалась, а потому не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Горшковой Е.А. о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению и с ответчика в её пользу должно быть взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из указанных разъяснений следует, что предшествующие взысканию ущерба требования не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 ГК РФ, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании данной правовой нормы при установленных обстоятельствах противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям. Следовательно, за предшествующее вынесению решения время такие требования заявлены истцом преждевременно.

Таким образом, поскольку предметом настоящего спора является возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате залития, а не невыполнение ответчиком каких-либо обязательств, вытекающих из договора, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только при наступлении просрочки исполнения настоящего решения суда после его вступления в законную силу. При этом, судом не установлено наличие обязательств между истцом и ответчиком до вынесения судебного акта по данному гражданскому делу, а потому оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.

Следует отметить, что в случае неисполнения решения суда в дальнейшем, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вынужденно понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 5000 руб., оплатой услуг представителя в разумных пределах в размере 15000 руб., исходя из категории настоящего дела, длительности его рассмотрения и объема работы, проделанной представителем истца.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Поскольку инициатором назначения по делу судебной экспертизы выступало третье лицо МП «РСУ № 1», расходы по проведению экспертизы судом были возложены на него, однако им оплачены не были, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов, поскольку гражданским процессуальным законодательством не исключена возможность взыскания судебных расходов с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, суд полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с третьего лица МП «РСУ № 1», как участника процесса с активной процессуальной позицией при рассмотрении настоящего гражданского дела, выступающего на стороне ответчика, проигравшего имущественный спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 126937 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ № 1» ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.10.2021 ░. ░░░░░ –