Решение по делу № 2-322/2015 ~ М-1747/2014 от 16.12.2014

Дело № 2-322/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года г. Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.А.

при секретаре Андреевой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к К. об установлении границ земельного участка и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Б. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к К. об установлении границ земельного участка и взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что является собственником земельного участка площадью 1099 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Ленинградская область. Волховский район. Иссадское сельское поселение, <адрес>, принадлежащего истцу на основании постановления главы администрации Иссадской волости от 10 октября 1995 года №. Право собственности зарегистрировано в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Волховского района Ленинградской области 30 октября 1995 года, регистрационная запись №, свидетельство на право собственности на землю серии №.

В 2014 году истец обратилась в ООО "З." для проведения межевых работ с целью уточнения на местности границ своего земельного участка. При согласовании границ земельного участка собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: по адресу: <адрес> К. отказался подписать согласование границ по предложенному истцом варианту, ссылаясь при этом на то, что проходящая между их участками канава относится к участку ответчика и принадлежит ему на праве собственности.

Истец не согласна с его претензиями на указанную часть земельного участка, поскольку предложенный ею вариант границ земельного участка отражает исторически сложившийся порядок пользования земельными участками.

При уточнении местоположения границ и площади земельного участка кадастровый инженер учитывал существующие более 15 лет на местности границы, что подтверждается материалами ВИСХАГИ 1999 года в масштабе 1:2000.

Площадь земельного участка при этом увеличена не более чем на 10% от числящейся площади в государственном кадастре недвижимости (далее ГКН): в сведениях ГКН площадь земельного участка с кадастровым номером № учтена в размере 1099 кв.м. площадь земельного участка по результатам межевых работ составляет 1208 + 7 кв.м.

Границы принадлежащего истцу земельного участка в заборе: с северной стороны участка проходит мелиоративная канава, за которой расположен обнесенный забором земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику К., и с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим М., умершей ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время участком пользуется ее наследница - внучка Ф.); с южной стороны - смежный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Д., с западной и восточной сторон участок ограничен дорогой (земли поселения) и проходит линия электропередач.

По варианту сложившегося фактического пользования границы земельного участка истца в результате межевания по варианту № 3 были установлены по точкам: н1 -н2 - 20,11 м; н2 - н3 - 6,06 м; нЗ - н4 - 0,26 м; н4- и5 - 13,73 м; н5 – н6 - 19,31 м; н6 - н7 - 4,54 м; н7- н8- 11.7 м; н8- н9- 24,55 м; н9-н10- 11,14 м; н10-н11-2,51 м; н11 -н12- 14,58м; н12-н13- 14,43 м; н13-н1 -37,03 м.

С учетом изложенного, истец просила установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с чертежом границ земельного участка, выполненным ООО «З.» в 2014 году по варианту 3 по точкам: н1 -н2 - 20,11 м; н2 - н3 - 6,06 м; н3 - н4 - 0,26 м; н4- и5 - 13,73 м; н5 – н6 - 19,31 м; н6 - н7 - 4,54 м; н7- н8- 11.7 м; н8- н9- 24,55 м; н9-н10- 11,14 м; н10-н11-2,51 м; н11 -н12- 14,58м; н12-н13- 14,43 м; н13-н1 -37,03 м и взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик К. и его представитель Г., допущенная к участию в деле на основании заявления К. (л.д. 115), в судебном заседании исковые требования не признали. Полагали, что границы земельного участка истца должна быть установлены в соответствии с чертежом границ земельного участка, выполненным ООО «З.» в 2014 году по варианту №2, то есть по фактическому использованию земельного участка без учета площади мелиоративной канавы. Так же полагали, что мелиоративная канава, расположенная между их земельными участками должна находится в общем пользовании, и не может быть передана в собственность истца. Пояснили, что при установлении границ земельного участка истца по варианту №2 они будут соответствовать исторически сложившемуся порядку пользования и размерам земельного участка истца, в соответствии с документами истца о праве собственности на земельный участок. Ответчик также пояснил, что когда он приобрел земельный участок, у истца забор вдоль спорной границы отсутствовал, а забора вдоль границы его земельного участка практически не существовало, столбы были повалены, так как купленный им земельный участок длительное время не использовался. Года два назад он установил забор вдоль канавы, расположенной между его земельным участком и участком истца, на месте того забора, который существовал ранее.

Представитель третьего лица ООО «З.» П. в судебном заседании пояснила, что по договору с истцом ООО «З.» в 2014 году проводило работы по межеванию принадлежащего Б. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Иссадское сельское поселение, <адрес>. По обмеру, который указала истец (вариант №1), площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 1 314 кв.м. При этом замеры проводились с учетом фактически существующего забора, в площадь участка включена канава, разделяющая земельные участка истца и ответчика. По варианту № площадь земельного участка истца составляет 1 196 кв.м, при этом в площадь земельного участка не включена площадь канавы, расположенной между земельными участками истца и ответчика и замеры произведены по фактически существующему забору. По варианту №3, предложенному истцом и Администрацией МО Иссадское сельское поселение, площадь земельного участка истца составляет 1 208 кв.м, при этом в площадь земельного участка включена площадь канавы, проходящей между участками истца и ответчика, замеры произведены по фактически существующему забору, однако при установлении границ по данному варианту с западной стороны граница земельного участка истца смещается в сторону участка истца приблизительно на 9 метров и истец будет обязана освободить земельный участок площадью приблизительно 106 кв.м. По сведениям Администрации МО Иссадское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области с западной стороны земельный участок истца граничит с землями поселения. При установлении границ земельного участка истца по варианту №3 границы по смежествам на востоке и юге будет соответствовать существующим границам на местности. Представитель третьего лица П. полагала, что канава, расположенная между земельными участками истца и ответчика первоначально не входила в площади, принадлежащих им земельных участков, поскольку являлась мелиоративной и находилась в муниципальной собственности.

Представитель третьего лица Администрации Иссадского сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области, третьи лица Д. и Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, возражений по иску не представили (л.д. 156-158).

Суд, выслушав мнение истца, ответчика, представителя ответчика К., представителя третьего лица ООО «З.» П., полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика К., представителя третьего лица ООО «Землеустроитель» П., принимая во внимание пояснения свидетелей И., Л. и Т., опрошенных в судебном заседании 18 марта 2015 года (л.д. 151-153), приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений).

Статьей 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исходя из смысла п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ устанавливает, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Установлено, что Б. является собственником земельного участка площадью 1099 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, на основании постановления главы администрации Иссадской волости от 10 октября 1995 года №. Право собственности зарегистрировано в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Волховского района Ленинградской области 30 октября 1995 года, регистрационная запись №, свидетельство на право собственности на землю серии № № (л.д. 54-58, 60-61, 79-80).

Принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок площадью 1099 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, при этом на момент постановки на кадастровый учет площадь и местоположение границ земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из чертежа границ земельного участка Б., являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю № № усматривается, что смежными с её земельными участками являются следующие земельные участки: от т. 1 до т. 2-4 земельный участок Р., от т. 4 до т. 5 земли Иссадской волости; от т. 5 до т. 5.1 земельный участок Горчиной, от т. 5.1 до т. 6 земельный участок М., от т. 6 до т. 1 земли Иссадской волости (л.д. 54-55, 108).

Установлено, что К. является собственником земельного участка площадью 1 656 кв.м с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости № от 07.05.2007, заключенного между ним и Н. (л.д. 119, 125-128).

Из чертежа границ земельного участка Н., являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю № № усматривается, что смежными с её земельными участками являются следующие земельные участки: от т. 1 до т. 2 земельный участок Б., от т. 2 до т. 3 земли Иссадской волости; от т. 3 до т. 4-6 земельный участок О., от т. 6 до т. 1 земли Иссадской волости (л.д. 107).

Принадлежащий К. на праве собственности земельный участок площадью 1656 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 30.10.1995, ему присвоен кадастровый номер №, при этом на момент постановки на кадастровый учет площадь и местоположение границ земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 50).

Установлено, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что на момент рассмотрения дела межевание принадлежащего ему на праве собственности земельного участка не проводилось и границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Согласно справке Администрации МО Иссадское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области смежными землепользователями по земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> являются:

на юге земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 454 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Д., согласно сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 51-52, 74);

на севере земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1656 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности К., согласно сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 50, 74);

а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 640 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти № от 18.08.08, согласно сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 53, 74);

на западе и на востоке земли населенных пунктов, дорога, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 74).

Из сообщения Администрации МО Иссадское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между земельными участками истца и ответчика мелиоративной канавы нет. Данной канавы нет и на географическом материале. Оградительные канавы, проходящие между участками в приусадебной застройке, могут служить границей участков и для отвода поверхностных вод, соответственно канава, проходящая между участками Б. и К., может быть передана в частную собственность. Из чертежей границ земельных участков истца и ответчика, а также из выкопировки из графического учета земель МО Иссадское сельское поселение Волховского муниципального района <адрес>, в масштабе 1:2000, усматривается, что земельные участки истца и ответчика являются смежными и между ними отсутствуют земли общего пользования (л.д. 105-109).

В процессе проведения ООО «З.» работ по межеванию земельного участка по заданию истца границы земельного участка площадью 1208 кв.м (по варианту №3) были согласованы смежными землепользователями, что отражено в акте согласования местоположения границ, за исключением К., который указал, что согласовывает границы земельного участка истца по варианту № с исключением из площади земельного участка Б. площади канавы, принадлежащей ему на праве собственности. По результатам межевания составлен межевой план (л.д. 23-24, 137).

Установлено, что при рассмотрении дела Д., Администрация Иссадского сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области и Ф., являющаяся в настоящее время собственником земельного участка смежного со спорным земельным участком Б., ранее принадлежащего М., не возражали против установления границ земельного участка истца по предложенному ею варианту.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательства наложения границ одного земельного участка на другой, не представлено доказательств, что границы его земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона, а также не представлено доказательств, что при установлении границ по варианту, предложенному истцом площадь его земельного участка будет менее площади, указанной в правоустанавливающих документах. Ответчик о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовал, в судебном заседании полагал, что оснований для назначения по делу указанной экспертизы не имеется и собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Свидетель И., Л. и Т., опрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-153), пояснили, что забор вокруг земельного участка истца был установлен еще до того, как истец его приобрела. После того, как истец стала собственником земельного участка, она с разрешения администрации поселения перенесла забор с фасадной стороны участка к дороге, тем самым увеличив площадь земельного участка. Свидетели также пояснили, что вдоль границы земельного участка истца со стороны смежной с земельным участком ответчика проходит канава, которая используется для отвода поверхностных вод с земельного участка. Со стороны земельного участка К. вдоль канавы установлен забор. Данный забор ответчик установил по столбам ранее существующего забора, установленного прежним собственником данного земельного участка Н. Свидетели пояснили, что с того момента, как истец перенесла границу своего земельного участка с фасадной стороны к дороге, границы её земельного участка в заборе не менялись и забор истец не передвигала. Свидетели также пояснили, что вдоль спорной границы у истца никогда забор не устанавливался. Земельные участки Б. и К. (ранее Н.) разделял забор, установленный вдоль канавы со стороны участка К. (ранее Н.) и спорная канава.

Согласно пояснениям ответчика, допрошенных в суде свидетелей И., Л. и Т., а также показаниям истца, существующая граница между участками истца и ответчика, была фактически установлена между истцом и бывшим собственником участка Н., фактическое пользование истцом составляет более 15 лет, никаких споров по границе земельного участка между пользователями земельных участков Б. и Н. не возникало, забор вдоль земельного участка был установлен прежним собственником земельного участка ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. На момент приобретения К. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имелся забор, между участками, фактическая площадь земельного участка ответчиком не проверялась.

Из материалов ВИСХАГИ 1999 года в масштабе 1:2000 усматривается, что границы земельного участка истца по фактическому землепользованию существуют более 15 лет и на момент аэрофотосъемки в 1999 году фактические границы спорного земельного участка были больше границ земельного участка Б. согласно свидетельству о праве собственности на землю и с 1999 года фактические границы спорного земельного участка не изменились (л.д. 22, 109).

Из чертежа границ земельного участка истца по фактическому землепользованию (вариант №1), составленному ООО «З.», усматривается что площадь земельного участка истца составляет 1314 кв.м, разница между фактической площадью участка, занимаемого Б. и площадью, указанной в государственном кадастре недвижимости относительно этого участка, составляет 215 кв.м и превышает 10%, что в соответствии с действующим законодательством недопустимо (л.д. 137).

Согласно чертежу границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Б. с кадастровым номером № составленному ООО «З.» (вариант №3) общая площадь земельного участка по фактическому землепользованию с учетом сдвига границы земельного участка с западной стороны составляет 1 208 кв.м (разница между площадью участка, занимаемого Б. и площадью, указанной в государственном кадастре недвижимости относительно этого участка, составляет 109 кв.м и не превышает 10%) (л.д. 137).

ООО «З.» составлен проект межевания спорного земельного участка истца общей площадью 1 208 кв.м. При этом акт установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования не подписан единственным смежным землепользователем К., который является собственником земельного участка смежного с земельным участком истца и является смежным по отношению к истцу землепользователем, а потому закон предусматривает необходимость согласования с К. границ земельного участка истца.

Довод ответчика о том, что границы земельного участка истца необходимо установить по варианту №2, составленному ООО «З.» (без учета площади канавы, разделяющей участки истца и ответчика, с оставлением канавы в общем пользовании), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленных суду доказательств, усматривается, что земельные участки истца и ответчика являются смежными, между ними отсутствуют земли общего пользования (земли поселения), к которым относятся мелиоративные канавы.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что спорная канава, расположенная между земельными участками истца и ответчика входит в мелиоративную систему <адрес> Иссадского сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области.

Судом также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что при установлении границ по варианту №3 не будут учтены границы, существующие на местности более 15 лет (так как западная граница участка истца сдвигается), поскольку при уточнении границ земельного участка истца разница между площадью участка, занимаемого Б. и площадью, указанной в государственном кадастре недвижимости не может превышать 10%, следовательно, границы участка истца должны быть скорректированы.

Вместе с тем судом принимается во внимание, что при установлении границ земельного участка истца по варианту №3, предложенному истцом, границы земельного участка с севера, юга и востока, фактически существующие более 15 лет, не меняются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии какого бы то ни было спора относительно границ земельных участков, а также доказательств нарушения прав ответчика, которое может возникнут в случае согласования границ земельного участка в том виде, который обозначен в проекте межевания по варианту №3. В случае установления местоположения границ земельного участка в соответствии с чертежом границ, изготовленным ООО «З.» по варианту №3 права и интересы ответчика нарушены не будут.

Суд так же приходит к выводу, что спорная канава входит в границы земельного участка истца, организована прежним собственником участка самостоятельно для отвода воды. Ответчик не лишен права самостоятельно разработать и создать мелиоративную систему, препятствующую заболачиванию, принадлежащего ему участка.

    Федеральный закон от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" позволяет осуществить кадастровый учет земельного участка в связи с изменением его границ в сторону увеличения на величину не более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Однако это не свидетельствует о праве лица, осуществившего такой кадастровый учет (или имеющего право на его осуществление), на получение земельного участка большей площади в собственность бесплатно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности установления границ спорного земельного участка по варианту, предложенному истцом, поскольку он не будет противоречить интересам истца и ответчика, не повлечет за собой нарушение юридической площади участка истца и прав смежных землепользователей.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Суд находит, что сумма возмещения расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

    Истцом доказательств того, что ею понесены иные судебные расходы по данному делу, суду не представлено.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Иссадское сельское поселение, <адрес> принадлежащего на праве собственности Б., в соответствии с чертежом границ земельного участка, выполненным ООО «З.» в 2014 году по варианту 3: от точки 1 до точки 2 длиной 20,11 м (дир. угол 153 39 52); от точки 2 до точки 3 длиною 6,06 м (дир. угол 243 26 06); от точки 3 до точки 4 длиною 0,26 м (дир. угол 155 22 35); от точки 4 до точки 5 длиною 13,73 м (дир. угол 238 45 51); от точки 5 до точки 6 длиною 19,31 м (дир. угол 235 31 41); от точки 6 до точки 7 длиною 4,54 м (дир. угол 240 33 10); от точки 7 до точки 8 длиною 11,70 м (дир. угол 330 47 01); от точки 8 до точки 9 длиною 24,55 м (дир. угол 242 37 15); от точки 9 до точки 10 длиною 11,14 м (дир. угол 333 44 02); от точки 10 до точки 11 длиною 2,51 м (дир. угол 64 45 45); от точки 11 до точки 12 длиною 14,58 м (дир. угол 62 01 45); от точки 12 до точки 13 длиною 14,43 м (дир. угол 61 48 05); от точки 13 до точки 1 длиною 37,03 м (дир. угол 61 36 03). Площадь участка составляет 1 208 кв. м.

    Взыскать с К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> пользу Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись Кузнецова Л. А.

    Мотивированное решение составлено 13 апреля 2015 года.

Судья - подпись Кузнецова Л. А.

Судья:

Секретарь: