Решение по делу № 2-2348/2020 ~ М-2177/2020 от 19.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года                             г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при помощнике судьи Петренко Е.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2348/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» к Котович И.П., Баникову Г.И. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

        В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.**** между *** и ООО «СНГ - «РОСЭНЕРГО» заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта «МОЯ ЗАЩИТА» ***. Объектом страхования являлся автомобиль ***, принадлежащего страхователю на праве собственности. **.**.**** в 18 часов 50 минут произошло ДТП, выразившееся в столкновении автомобиля *** находящегося под управлением ***, принадлежащего ***, с автомобилем ***, под управлением Котович И.П. Виновным в ДТП признан Котович И.П. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Гражданская ответственность *** застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО». В результате ДТП автомобилю ***, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 53 900 рублей. Кроме того, потерпевшим были понесены дополнительные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 000 рублей. ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» признало данное ДТП страховым случаем и произвело *** выплату страхового возмещения в размере 56 900 рублей. **.**.**** в адрес Котович И.П. направлена претензия с требованием возместить ущерб добровольно, которая оставлена ответчиком без ответа. Просит суд взыскать с Котович И.П. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 56 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 907 рублей.

    Судом в качестве соответчика в порядке подготовки определением от **.**.**** к участию в деле привлечен Банщиков Г.И. как законный владелец транспортного средства ВАЗ 21013, государственный регистрационный *** ИСО (л.д. 1-2).    

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» просил дело рассмотреть в их отсутствие.

    Ответчики в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не поступило, а также не представлены доказательства уважительности причин неявки. В связи с чем, суд признал причину неявки ответчиков неуважительной и посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В судебном заседании **.**.**** Банщиков Г.И. исковые требования не признал суду пояснил, что продал автомобиль более 8 лет назад (л.д. 45-46).     

    Принимая во внимание позицию истца, изложенную письменно, пояснения ответчика Банщикова Г.И., исследовав в совокупности, письменные доказательства по делу и, оценив их с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

        В ходе судебного разбирательства из материалов гражданского дела, материала МО МВД России «Усть-Илимский» по факту ДТП *** от **.**.****-, исследованного в судебном заседании в подлиннике, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло **.**.**** в 18 часов 50 минут на **** в р.****, с участием автомобиля *** находящегося под управлением ***, принадлежащего ***, и автомобиля *** под управлением Котович И.П., принадлежащего Баникову Г.И.

        В нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения водитель Котович И.П., управляя транспортным средством ***, на перекрестке равнозначных дорог не представил преимущество транспортному средству *** под управлением водителя ***, совершил столкновение.

Котович И.П. обязан был на перекрестке равнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (пункт 13.11 Правил). Водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил).

        Обязательная гражданская ответственность ***, как владельца транспортного средства ***, на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», что подтверждается полисом ОСАГО *** от **.**.**** сроком страхования с **.**.**** по **.**.****, а также страховым полисом «Моя защита» № *** от **.**.**** сроком страхования с **.**.**** по **.**.****.

        На основании заявления *** страховой компанией ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» произведена выплата компенсации в возмещение причиненного ущерба в размере 56 900 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от **.**.****.

Проверяя законность требований истца к ответчику Котович И.П., суд установил, что согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства ***, с **.**.**** является ответчик Банщиков Г.И.

Несмотря на то, что в судебном заседании ответчик Банщиков Г.И. привел доводы о продаже автомобиля ВАЗ 21013, государственный регистрационный *** ИСО, иному лицу, суд, учитывая положения статьи 1079 ГК РФ, приходит к выводу, что именно ответчик Банщиков Г.И. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство ***, было продано Банщиковым Г.И. иному лицу, а также о том, что транспортное средство выбыло из владения Банщикова Г.И. в результате противоправных действий третьих лиц, ответчиком суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Юридически факт, передачи транспортного средства от Банщикова Г.И. к Котович И.П. никак не оформлен, договором купли-продажи транспортного средства, доверенностью или иным документом на владение Котович И.П. или иным лицом транспортным средством *** суд не располагает. Кроме того, Котович И.П. не может быть признан законным владельцем транспортного средства и участником дорожного движения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовало право на управление транспортным средством (водительское удостоверение).

За что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В момент управления транспортным средством ***, водитель Котович И.П. не был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности, за что был привлечен к административной ответственности на основании постановления от **.**.**** по части 2 статьи 12.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, поскольку, владельцем транспортного средства *** является Банщиков Г.И., оснований для взыскания в порядке суброгации страхового возмещения в размере 56 900 рублей с Котович И.П. не имеется. Именно ответчик Банщиков Г.И. по смыслу пункта 1 статьи 965 ГК РФ является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

В удовлетворении исковых требований ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения с ответчика Котович И.П. надлежит отказать.

    Учитывая, что в судебном заседании установлен факт выплаты истцом потерпевшему *** страхового возмещения в размере 56 900 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от **.**.****, суд признает требования ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» обоснованными, а сумму страхового возмещения в размере 56 900 рублей подлежащей взысканию с ответчика Банщикова Г.И.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно платежному поручению *** от **.**.**** истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 907 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Банщикова Г.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» 56 900 рублей страхового возмещения, 1 907 рублей судебных расходов, а всего 58 807 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» к Котович И.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

Мотивированное решение составлено 18.12.2020.