Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1828/2013 ~ М-1523/2013 от 23.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2013 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Янчевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терехиной Л. Ф. к Соколовой Т. С. о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительными и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Терехина Л.Ф., обращаясь в суд с указанным иском, просит признать договор дарения земельного участка с жилым домом, заключенный (дата) между Терехиной Л.Ф. и Соколовой Т.С., недействительным, и применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный договор, которым истец Терехина Л.Ф. подарила ответчику Соколовой Т.С. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), и размещенный на данном земельном участке жилой дом № 17, на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Администрации сельского поселения Дороховского Рузского муниципального района (адрес), предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанный договор был заключен по инициативе истицы, поскольку она нуждалась в моральной поддержке как одинокий человек, а ответчица на тот момент уделяла истице много внимания.

После подписания указанного договора, отношение ответчицы к истице существенно изменилось. Ответчица неоднократно угрожала истице, что выгонит ее из дома.

Истица считает, что заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что подписывает договор ренты.

Истец Терехина Л.Ф. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, настаивая на его удовлетворении.

Ответчик Соколова Т.С. иск не признала.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по (адрес) просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии сост. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По делу установлено, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, которым истец Терехина Л.Ф. подарила ответчику Соколовой Т.С. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), и размещенный на данном земельном участке жилой дом № 17, на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Администрации сельского поселения Дороховского Рузского муниципального района (адрес), предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

Стороны ознакомились с содержанием договора, текст договора содержит весь объем соглашений между сторонами относительно предмета договора. Договор подписан лично дарителем Терехиной Л.Ф, и одаряемой Соколовой Т.С. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован указанный договор дарения и переход к Соколовой Т.С. собственности на земельный участок с жилым домом.

Таким образом, волеизъявление Терехиной Л.Ф. на заключение именно договора дарения было выражено непосредственно при его подписании, а также при подаче заявлений о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на земельный участок с жилым домом к ответчице.

Доказательств тому, что на момент заключения указанного договора дарения у Терехиной Л.Ф. имелось какое- либо заболевание, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых ею действий, суду не представлено. Также не представлено доказательств тому, что данный договор был заключен истицей под влиянием обмана со стороны ответчицы.

С учетом указанных обстоятельств, вышеперечисленных норм права, суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Терехиной Л. Ф. отказать.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2013 года.

Судья Ю.В. Фильченкова