Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2015 (2-11404/2014;) ~ М-11169/2014 от 22.12.2014

Дело №2-895/1-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Н. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный Дом» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Соколова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Хлебный Дом» по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, исполняя обязанности <данные изъяты>, отношения в письменной форме оформлены не были, по договоренности с работодателем размер заработной платы был определен в сумме <данные изъяты>, график работы свободный, работа на дому. При исполнении поручений работодателя истец осуществляла функции по <данные изъяты>. На конец ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком формировалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Ответчиком в добровольном порядке задолженность погашена не была, вся первичная документация вывезена. По изложенным в иске основаниям истец просила взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, указала, что договорные отношения с ответчиком имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с правилами внутреннего распорядка ответчика она не знакомилась, заявления о приеме на работу не писала, режим работы ответчиком для нее не устанавливался, она должна была выполнить переданный ей объем работы в удобное для нее время. Работа истца заключалась в формировании базы первичных документов, проверки ее полноты, производства сверки расчетов в конрагентами, оплата по взаимной договоренности была определена в сумме <данные изъяты> за один выполненный ею месяц. Фактически за период работы ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме <данные изъяты>, задолженность, которая по расчету истца составляет <данные изъяты>, ответчиком ей не уплачена.

Представитель ответчика Зайцев О.А., действующий на основании Устава, с иском не согласился, указал, что фактически отношения, которые имели место между сторонами спора являлись отношениями гражданско-правового характера, с истцом произведен расчет за выполненную работу в полном объеме в сумме <данные изъяты>, задолженности перед истцом не имеется.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, между истцом и ответчиком был заключен устный договор подряда (ст.ст.702, 706 Гражданского кодекса РФ), работы по договору были выполнены истцом и оплачены ответчиком в размере <данные изъяты>. Указанные обстоятельства ими не оспариваются, вместе с тем стороной истца и стороной ответчика приводятся противоречивые пояснения относительно полной цены выполненных работ – <данные изъяты> (<данные изъяты> за каждый выполненный месяц (<данные изъяты>) и <данные изъяты> соответственно.

В соответствии со ст.709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса.

Статьей 424 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно разъяснениям, данным в п.54 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеназванных положений, обязанность доказывания цены договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком в устной форме лежит на истце.

Истец каких-либо доказательств в подтверждение своих утверждений не представила, ссылаясь лишь на собственные пояснения, данные в ходе судебного процесса.

Вместе с тем судом установлено, что договор подряда, на который, в обоснование своих требований, ссылается истец, был заключен с ответчиком в устной форме, что не отвечает требованиям, предъявляемым к таким видам сделок подп.1 п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым сделки граждан с юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ч.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах объяснения участников процесса, которые в силу положений ст.ст.55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ сами по себе могут являться доказательствами по делу, в рамках настоящего дела не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу решения суда.

Суждения истца, свидетельствующие о том, что по должности бухгалтер-ревизор согласно объявлению, представленному в материалы дела, оплата труда в организациях производится в размере <данные изъяты> в месяц, суд не может оценить как надлежащее доказательство достигнутой между сторонами спора договоренности. Кроме того по утверждению истца за месяц обработанный ею полагалась оплата в размере <данные изъяты>, работа для истца носила дополнительных характер, выполнялась в удобное для нее время, признаками трудовых правоотношений не обладала, в связи с чем указанное сравнение суд оценивает критически.

Каких-либо письменных и иных доказательств, соответствующих требованиям допустимости, достоверности и относимости, подтверждающих доводы истца о цене договора и его условиях, и как следствие, наличие у ответчика задолженности по оплате работ, в материалы дела не представлено, доводы стороны ответчика об общей цене выполненных работ не опровергнуты, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании требуемой истцом суммы, следует отказать.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда, является производным от первоначального требования, оно также не подлежит удовлетворению. Следует заметить, что исходя из объяснений сторон, суд не усмотрел между сторонами спора наличия трудовых отношений и квалифицировал правоотношения, которые имели место между ними как гражданско-правовые, соответственно требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением ее имущественных прав, однако возможность такой компенсации законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Соколовой Н. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный Дом» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2015 года.