Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7308/2014 от 28.11.2014

Судья –Дрепа М.В. Дело № 22-7308/14 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Евсеева С.В.

судей: Желтушко Т.Я., Еремеевой А.Г.

при секретаре Голубятниковой Ю.В.

с участием прокурора Коваленко В.Д.

адвоката Гапеевой Е.П.

осужденного < Ф.И.О. >1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного < Ф.И.О. >1 на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2014 года, которым

< Ф.И.О. >1, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, со средним образованием, женат, имеющий ребенка 12 июля 2014 года рождения, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Желтушко Т.Я., выступление адвоката Гапеевой Е.П., осужденного < Ф.И.О. >1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору < Ф.И.О. >1 признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >1 просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ст. 113 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование доводов указывает, что телесные повреждения потерпевшей он причинил, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного оскорблениями со стороны потерпевшей в процессе конфликта.

По его мнению, судом приняты во внимание лишь противоречивые показания потерпевшей < Ф.И.О. >7 относительно мотива совершенного им преступления. Обращает внимание на то, что потерпевшая не видела момента завладения ее сумкой, и об этом она узнала от сотрудников полиции, а показания свидетелей в судебном заседании разнятся с их показаниями, данными на предварительном следствии.

Он также утверждает, что материальный ущерб им возмещен, поскольку все похищенное возвращено работникам полиции. Однако судом необоснованно принято во внимание данное обстоятельство как отягчающее наказание. Более того, материальный ущерб, по его мнению, завышен. Смягчающие наказание обстоятельства во внимание не приняты.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Носачев Д.С. считает вину осужденного доказанной, квалификацию действий правильной, однако считает подлежащим исключению из приговора принятое судом во внимание при назначении наказания - не возмещение ущерба, а также снижению назначенного наказания до 9 лет 11 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного < Ф.И.О. >1 в совершении разбоя при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей < Ф.И.О. >7 об обстоятельствах совершенного осужденным нападения на нее, в ответ на ее отказ одолжить ему деньги.

В результате нападения ей были нанесены множественные удары ножом, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, а также похищены ее вещи.

У суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, поскольку ее показания последовательны, не противоречивы и подтверждены показаниями осужденного, данными в процессе предварительного расследования, в том числе и при проверке его показаний на месте совершения преступления об обстоятельствах совершенного на потерпевшую разбойного нападения.

Согласно протоколу явки с повинной < Ф.И.О. >1 признался в нападении на потерпевшую < Ф.И.О. >7 с целью завладения ее денежными средствами.

Приведенные в приговоре показания осужденного < Ф.И.О. >9, данные в процессе предварительного расследования, обоснованно признаны допустимыми, достоверными доказательствами, поскольку он допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника. Его показания согласуются и с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12 подтвердили, что рано утром 5 июля 2014 года они проснулись от криков, когда вышли на улицу, то увидели женщину по имени Надежда, она была в крови. С ее слов им известно, что на нее напал мужчина, который также как и Надежда снимал комнату по <...> в <...>.

Вина осужденного также подтверждена осмотром места происшествия, где в летней кухне, расположенной на территории домовладения по <...> в <...>, обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, следы пальцев рук, два ножа.

По заключению дактилоскопической экспертизы след участка ладони руки, обнаруженный при осмотре места происшествия, принадлежит < Ф.И.О. >1

Согласно протоколу осмотра участка, прилегающего к домовладению по <...> в <...>, обнаружена похищенная сумка, в которой находились денежные средства в сумме 5000 руб., пластиковая карта Сбербанка России, женский кошелек, паспорт и водительское удостоверение на имя < Ф.И.О. >7

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у потерпевшей < Ф.И.О. >7 обнаружены множественные колото-резаные раны в пределах мягких тканей - всего 16, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева во втором межреберье, проникающая в плевральную полость с развитием гемо-пневмоторакса отнесена к категории тяжких, по признаку опасности для жизни человека.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены судом первой инстанции надлежащим образом, в соответствие с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, не установлено.

Доводы осужденного < Ф.И.О. >1 о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта признаны судебной коллегией несостоятельными, так как телесные повреждения потерпевшей были причинены осужденным в результате нападения с целью завладения ее денежными средствами.

По смыслу п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, в связи с чем завладение осужденным имуществом потерпевшей в ее отсутствие не влияет на квалификацию его действий как разбой.

При таких обстоятельствах действиям осужденного < Ф.И.О. >1 дана правильная правовая оценка по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда потерпевшей.

При назначении осужденному < Ф.И.О. >1 наказания суд обоснованно принял во внимание общественную опасность совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, которыми он характеризуется положительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

Вместе с этим судом необоснованно при назначении наказания принято во внимание не возмещение ущерба, поскольку гражданский иск потерпевшей не заявлен и, более того, ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание в качестве отягчающих, в связи с чем указание суда на не возмещение ущерба подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а срок назначенного наказания подлежит снижению.

Оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного < Ф.И.О. >1, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2014 года в отношении < Ф.И.О. >1 изменить, исключить из приговора указание суда о не возмещении ущерба, снизить назначенное наказание до 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговора оставитьбез изменения, а апелляционную жалобу осужденного < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в течение одного года.

Председательствующий:

Судьи :