Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2939/2021 (2-12949/2020;) ~ М-9259/2020 от 20.10.2020

Копия

Дело № 2-29393/2021

24RS0048-01-2020-011881-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к АО «Юнити страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.А. обратился в суд с иском к АО «Юнит Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ А.Ш., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, нарушившил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим истцу А.А., с последующим столкновением с автомобилями <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность А.А. на момент ДТП застрахована в АО «Юнити Страхование», гражданская ответственность А.Ш. - в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ А.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ между А.А. и АО «Юнити Страхование» заключено Соглашение о размере страховой выплаты по Договору ОСАГО, согласно которому стороны пришли к согласию о сумме денежной выплаты по страховому случаю в размере 130 050 руб., которую АО «Юнити Страхование» выплатило. В связи с наличием в автомобиле скрытых недостатков ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 101 472 руб., неустойки в размере 25 368 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. В обоснование заявленных требований предоставил экспертное заключение, подготовленное ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 430 532 рубля 00 копеек, с учетом износа - 231 522 рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» письмом № отказало в удовлетворении его требований. После чего А.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № У-20-129045/2010-003 от ДД.ММ.ГГГГ ему также отказано в удовлетворении требований. Со ссылкой на указанные обстоятельства, с учетом уточнения просит взыскать страховое возмещение в размере 107 158 руб. (237 208 – 130 050), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., определив ее взыскание до момента исполнения обязательств, компенсацию морального в размере 10 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца – Овчинников Д.С. (полномочия подтверждены) заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. В ходе судебного разбирательства настаивал на том, что страховщик об осмотре транспортного средства на наличие скрытых недостатков был уведомлен путем направления письма ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «Юнити Страхование» Куваева М.О. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что истец нарушил порядок, предусмотренный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласовал со страховщиком место, дату и время проведения дополнительного осмотра, с заявлением об организации дополнительного осмотра не обращался, с требованием заключить соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждением не обращался, лишил возможности страховщика организовать независимую экспертизу в случае выявления на дополнительном осмотре скрытых недостатков. Помимо прочего, представитель ответчика не согласна с заключением судебной экспертизы, указала на то, что в заключении эксперта отсутствует акта осмотра, фототаблицы, выявленных скрытых недостатков, причин их возникновения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, по ее мнению, заключение экспертиза не может быть прията судом во внимание. По данным основаниям полагала, что не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В случае принятия решения в пользу истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, указал на завышенный размера компенсации морального вреда и расходов за юридические услуги.

Истец А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – А.Ш., Е.В., А.С., Е.И., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу заявленных требований не представлено. Истец воспользовался правом на ведение дела через своего представителя. Финансовый уполномоченный в письменных пояснениях просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В силу требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких- либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Судом установлено и как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ А.Ш., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим истцу А.А., с последующим столкновением с автомобилями <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №.

Обстоятельства ДТП и вину А.Ш. участники судебного разбирательства не оспаривают.

Гражданская ответственность А.А. на момент ДТП застрахована в АО «Юнити Страхование» по договору ОСАГО серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность А.Ш. на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Юнити Страхование» от А.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №ДД.ММ.ГГГГ.2020 между А.А. и АО «Юнити Страхование» заключено Соглашение о размере страховой выплаты по Договору ОСАГО (№), согласно которому стороны пришли к согласию о сумме денежной выплаты по страховому случаю в размере 130 050 руб., которую АО «Юнити Страхование» должно осуществить в течение 5 рабочих дней с даты подтверждения согласия страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 6 Соглашения при исполнении АО «Юнити Страхование» обязанностей, предусмотренных Соглашением, обязанность по выплате страхового возмещения считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство АО «Юнити Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» произвело А.А. выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Юнити Страхование» от А.А. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 101 472 руб., неустойки в размере 25 368 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. В обоснование заявленных требований, А.А. предоставил экспертное заключение, подготовленное ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 430 532 рубля 00 копеек, с учетом износа - 231 522 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» письмом № сообщило А.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

После чего А.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № У-20-129045/2010-003 от ДД.ММ.ГГГГ ему в удовлетворении его требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 101 472 руб., неустойки в размере 25 368 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. было отказано. Финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку соглашением стороны согласовали страхового возмещения в размере 130 050 руб., которое АО «Юнити Страхование» было выплачено, то требование А.А. о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем финансовый уполномоченный не учел иные положения названного Соглашения.

Так согласно п. 7 в случае, если потерпевшим после подписания настоящего соглашения будут выявлены скрытые повреждения транспортного средства, потерпевший имеет право обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении по таким повреждениям.

В соответствии с п. 8 Соглашения при выявлении скрытых повреждений потерпевший, намеренный воспользоваться предусмотренным п.7 настоящего соглашения правом, обязана направить страховщику по месту его нахождения заявление о проведении дополнительного осмотра, согласовать со страховщиком место, дату и время проведения дополнительного осмотра.

По результатам проведенного дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства страховщик и потерпевший могут заключить соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждением, порядок осуществления и размер которой определяется соглашением сторон. В случае, если по результатам приведенного дополнительного осмотра стороны не достигнут согласия о размере дополнительной страховой выплаты по скрытым повреждениям, ее размере определяется на основании организованной страховщиком независимой экспертизы (п. 9 соглашения).

Действительно истец не исполнил положения п. 7,8 соглашения, а именно, выявив скрытые повреждения транспортного средства, не обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении по таким повреждениям, не направил страховщику по месту его нахождения заявление о проведении дополнительного осмотра с целью согласовать со страховщиком место, дату и время проведения дополнительного осмотра.

Доводы представителя истца о том, что такое письмо истцом было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172,173) с приглашением страховщика на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности. Как следует из материалов дела, чек от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает направление заявления (претензии) о доплате страхового возмещения в размере 101 472 руб., неустойки в размере 25 368 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. с предоставлением экспертного заключения, подготовленного ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, не указанного уведомления (л.д. 16). Тем более сам осмотр согласно акту осмотра транспортного средства № ООО «ИнкомОценка» был проведен ДД.ММ.ГГГГ, а ссылки, что автомобиль был осмотрен повторно ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем страховая компания, получив от истца заявление (претензию) о доплате страхового возмещения, не приняла меры по проведению дополнительного осмотра, по достижению согласия о размере дополнительной страховой выплаты по скрытым повреждениям, а равно не организовала независимую экспертизу по выявленным скрытым повреждениям.

По ходатайству стороны истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

В соответствии с заключением ООО «Оценщик», проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт считает, что в результате проведенного осмотра на автомобиле <данные изъяты>, г/н № выявлены скрытые недостатки, связанные с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были выявлены при осмотре автомобиля по инициативе страховой компании ДД.ММ.ГГГГ и не отражены в акте осмотра № ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ. К таким недостаткам относятся повреждения поперечины передней нижней, опоры фары левой и арки колеса передней левой. Стоимость восстановительного ремонта скрытых недостатков, связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были выявлены при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой без учета износа составляют 169 740 руб., с учетом износа – 93 646 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 429 462 руб., с учетом износа – 237 208 руб.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате осмотра ТС истца, фотоматериала с экспертиз, проведенных по инициативе сторон, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. При этом сторонами ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы страхового возмещения в связи с выявленными скрытыми недостатками.

Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, заключение судебной повторной экспертизы суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Юнити Страхование» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства истца в размере 93 646 руб.

Суд не находит оснований для взыскания, как то просит истец суммы в размере 107 158 руб., то есть разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установленной судебной экспертизой в размере 237 208 руб., и суммой выплаченного ответчиком в счет страхового возмещения по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 050 руб. В соответствии с действующим законодательством заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных сумм отсутствуют. Указанное соглашение недействительным не признано. Стороны пришли к соглашению о том, что сумма страхового возмещения по выявленным при осмотре ДД.ММ.ГГГГ недостаткам составляет 130 050 руб. Выплатив истцу данную сумму, страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в этой части.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что заявление о выплате страхового возмещения от истца ответчику поступило ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день проведен осмотр ТС, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о размере страховой выплаты, которую АО «Юнити Страхование» осуществило в соответствии с действующим законодательством в течение 5 рабочих дней, следовательно, после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность исполнена была в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Выплата же страхового возмещения в связи с выявленными скрытыми недостатками страховой компанией обусловлена условиями соглашения ДД.ММ.ГГГГ, а не законодательством об ОСАГО.

При этом истец, выявив скрытие недостатки в ТС, не исполнил положения п. 7,8 соглашения, а именно, не обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении по таким повреждениям, не направил страховщику по месту его нахождения заявление о проведении дополнительного осмотра с целью согласовать со страховщиком место, дату и время проведения дополнительного осмотра.

Вместе с тем, поскольку все же при поступлении ДД.ММ.ГГГГ от истца заявления (претензий) о доплате страхового возмещения страховщик не принял меры по организации дополнительного осмотра ТС истца, по достижению согласия о размере дополнительной страховой выплаты по скрытым повреждениям, а равно не организовал независимую экспертизу по выявленным скрытым повреждениям, судом было установлено на основании судебной экспертизы, что все же наличие скрытных недостатков имело место быть, в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком АО «Юнити Страхование» не удовлетворены, в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Сумма штрафа составит 46 823 руб. (из расчета: (93 646/2). Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, а также ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 5 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика АО «Юнити Страхование» в пользу истца А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 1 000 руб.

В соответствие с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика АО «Юнити Страхование» в пользу А.А. подлежат взысканию понесенные согласно представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 15 000 руб. При этом суд также исходит из соразмерности удовлетворённых требований о взыскании страхового возмещения (93 646 х 100/107 158= 87,39%; 22 000 х 87,39% = 17 478 руб.), учитывая, что принцип соразмерности судебных расходов не распространяется на требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Также подлежат возмещению расходы истца за проведение досудебной экспертизы в размере 6 991,20 руб. (8000х87,39%)

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Юнити Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 009,38 руб.

Кроме того, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу повторной экспертизы расходы по ее проведению возложены на сторону истца, однако истцом не оплачены, при этом исковые требования имущественного характера истца удовлетворены частично на 87,39%, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к требованиями о взыскании компенсации морального вреда не применятся, то с АО «Юнити Страхование» подлежит взысканию оплата за услуги по судебной экспертизе в сумме 18 007,62 руб., а с А.А. 1 992,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Юнити страхование» в пользу А.А. страховое возмещение в размере 93 646 руб., расходы по оценке в размере 6 991,20 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего – 121 637,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со АО «Юнити Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 009,38 руб.

Взыскать со АО «Юнити Страхование» в пользу ООО «Оценщик» за проведение судебной экспертизы в размере 18 007,62 руб.

Взыскать с А.А. в пользу ООО «Оценщик» за проведение судебной экспертизы 1 992,38 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 01.11.2021.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова