Решение по делу № 33а-59/2020 от 04.12.2019

Дело № 2а-9399/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года № 33а-59/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мокрого Д. П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 октября 2019 года, которым Мокрому Д. П. установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №..., находящемуся в производстве отдела судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Коряковской Т.Н., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Коряковская Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мокрому Д.П. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №....

В обоснование требований указала на уклонение должника от погашения задолженности по уплате алиментов, образовавшейся на дату достижения его дочерью Мокрой О.Д. совершеннолетия. Обязанность по уплате алиментов возникла на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 09 июня 2011 года.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе Мокрый Д.П., указывая на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. К нарушениям норм процессуального права отнёс отсутствие у административного истца судебного пристава-исполнителя Коряковской Т.Н. высшего юридического образования и полномочий на обращение с административным иском, отсутствие в деле определения о проведении предварительного судебного заседания, доказательств вручения ему административным истцом копии административного искового заявления, направления судом в его адрес копий определений о принятии административного искового заявления к производству и о подготовке административного дела к судебному разбирательству, его ненадлежащее извещение о слушании дела в ситуации отсутствия у него жилища, что подлежало истолкованию как неизвестность его места жительства, неназначение ему судом адвоката, непривлечение к участию в деле взыскателя Соколовой О.Д. и неизвещение заинтересованного лица Соколовой О.С. Нормы материального права, которыми руководствовался суд, лишь предполагают возможность ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации, но не устанавливают такое ограничение. Указанное в совокупности свидетельствует о неправосудности судебного акта.

Административный ответчик Мокрый Д.П. в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежаще.

Административный истец судебный пристав-исполнитель Коряковская Т.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены решения не усматривает.

Разрешая по существу и удовлетворяя требование судебного пристава-исполнителя Коряковской Т.Н., суд обоснованно исходил из того, что оно направлено на ограничение в предусмотренном федеральным законом порядке права Мокрого Д.П., являющегося должником по исполнительному производству о взыскании задолженности по алиментным платежам, на выезд за пределы Российской Федерации с целью побудить его к полному исполнению требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного или приравниваемого к нему постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Установление такого рода ограничения для гражданина-должника в исполнительном производстве несомненно затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, гарантированное частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации. Однако, такое право не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 этой же статьи (сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 рублей и требования такого документа не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок или по истечении двух месяцев со дня окончания такого срока).

Как усматривается из материалов дела, 09 июня 2011 года Мокрый А.П. и его в то время несовершеннолетняя дочь Соколова О.Д. (19 февраля 1994 года рождения) с согласия матери Соколовой О.С. заключили соглашение об уплате алиментов на содержание Соколовой О.Д., удостоверенное нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Левинской И.М., по условиям которого Мокрый Д.П. обязался в срок до 01 сентября 2011 года выплатить Соколовой О.Д. единовременно пятьдесят миллионов рублей.

В настоящее время задолженность по уплате алиментов составляет 49 963 753 рубля 52 копейки, а её принудительное взыскание осуществляется судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Вологде № 3 Коряковской Т.Н. в рамках исполнительного производства №..., возбуждённого 08 августа 2018 года.

Наличие задолженности в указанном размере Мокрым Д.П. не отрицается; о факте возбуждения исполнительного производства и лежащей на нём обязанности он уведомлён надлежаще, предоставленный для добровольного исполнения срок неоспоримо истёк.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административное исковое заявление подано в суд надлежащим лицом и правомерно принято судом к производству.

Оснований полагать, что Мокрый Д.П. о слушании дела судом первой инстанции не уведомлялся или уведомлён ненадлежащим образом, не имеется. Соответствующие доводы опровергаются материалами дела.

Иные доводы автора жалобы, являясь субъективной и искажённой интерпретацией фактических обстоятельств, опровергаются материалами дела и не могут повлечь вмешательства в законное и обоснованное решение суда первой инстанции.

Все юридически значимые для разрешения административного искового заявления обстоятельства судом установлены с необходимыми полнотой и достоверностью; представленные сторонами доказательства получили полную и надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокрого Д. П. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи: