Решение по делу № 2-1070/2015 ~ м-558/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-1070/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>                 Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации не возмещенную сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, суммы государственной пошлины, мотивируя заявленные требования тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный номер Н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 получил механические повреждения.

В соответствии с документами органов ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований ПДД РФ. Из административного материала невозможно установить, застрахована ли гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО, имелся ли у него на момент ДТП действующий страховой полис.

Транспортное средство ФИО5 было застраховано в ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» по договору имущественного страхования А № от <дата> г.

В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> путем оплаты восстановительного ремонта на основании заказ-наряда.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, в ответ на которую ФИО2 попросил предоставить заверенные читаемые копии документов.

<дата> истец направил ответчику письмо, в котором указал, что все документы подписываются представителем ООО «Страховая компания «<данные изъяты>», сшиваются и скрепляются печатью, а также попросил указать, какие именно документы представлены в плохом качестве.

<дата> в адрес истца от ФИО2 поступило письмо, в котором он указал, что его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по полису №.

<дата> истец направил в адрес СОАО «<данные изъяты>» претензию № о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> Данная претензия была полностью удовлетворена.

Истец считает, что ответчик должен компенсировать истцу разницу между денежными средствами, затраченными на восстановительных ремонт ТС Шевроле Авео и страховым возмещением в размере <данные изъяты>

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, в ответ на которую ответчик направил в адрес истца письмо. Претензия не была удовлетворена, что и послужило основания для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО6.

Представитель истца ООО «СК «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении слушания дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования не признали, выразили согласие с заключением эксперта.

Третье лицо Рыбакова Т.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, об отложении слушания дела не просила, причин неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о ДТП (копия на л.д. 13) <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 получил механические повреждения.

Постановлением о назначении административного наказания от <дата> (копия на л.д. 16-17) ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Транспортное средство ФИО5 было застраховано в ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» по договору имущественного страхования А № от <дата> (копия на л.д. 8)

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная авто-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата> с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> (заключение эксперта на л.д. 169-192)

Основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

.Суд считает, что подготовленное экспертом заключение № 72-07-А/15 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, в связи с чем, не находит оснований в соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку страховой компанией СОАО «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «СК «<данные изъяты>» было выплачено <данные изъяты> (копия платежного поручения № от <дата> на л.д. 43), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> = <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 80 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 39 (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░