Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2018 (2-3435/2017;) от 07.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года        г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/2018 по иску Бороденко И. В. к Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района <адрес>, Администрации муниципального района <адрес>, Починчику С. А. о признании приватизации жилого помещения состоявшейся и признании права собственности на долю квартиры, а также по встречному иску Починчика С. А. к Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района <адрес>, Администрации муниципального района <адрес> о признании права собственности на долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Бороденко И.В. обратился в суд к Администрации с.<адрес> муниципального района <адрес>, Администрации муниципального района <адрес>, Починчику С.А. с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Бороденко Н.А. (матерью истца), Бороденко В.В. (отцом истца), истцом и администрацией МСПП совхоза имени 50- летия СССР подписан договор о передаче квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации), по которому квартира, расположенная по адресу: <адрес> перешла в долевую собственность указанных лиц (по <данные изъяты> доле каждому).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Бороденко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ умер Бороденко В.В.

Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти родителей, ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, однако в выдаче свидетельства о праве на квартиру было отказано, поскольку договор приватизации квартиры по адресу: <адрес> не прошел государственную регистрацию, поэтому право собственности наследодателей на указанную квартиру не зарегистрировано.

После смерти матери, Бороденко Н.А., наследниками первой очереди, фактически принявшими наследство, являются Починчик С.А. (сын наследодателя) и истец, а после смерти Бороденко В.В., единственным наследником является истец.

В настоящее время истец зарегистрирован и проживает в квартире, несет расходы по её содержанию, оплачивает коммунальные платежи.

Ссылаясь на то, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности наследодателей на спорную квартиру, доли Бороденко Н.А. и Бороденко В.В. могут быть включены в наследственную массу, при условии признания судом договора приватизации состоявшимся, истец просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ приватизации квартиры по адресу: <адрес> состоявшимся, признать за ним право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на указанную квартиру.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Бороденко И.В. были удовлетворены, договор от ДД.ММ.ГГГГ приватизации квартиры по адресу: <адрес> заключенный между Администрацией МСПП совхоз имени 50-летия ССР и Бороденко Н. А., Бороденко В. В., Бородено И. В., признан состоявшимся, за Бороденко И.В. признано право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Починчика С.А. без удовлетворения.

Определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы Починчика С.А. на решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда отказано.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Починчика С.А., решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела Починчик С.А. предъявил встречный иск к Бороденко И.В., Администрации с.<адрес> муниципального района <адрес> о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> В обоснование своих требований указал, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор приватизации спорной квартиры в части невключения Починчика С.А.. в число собственников, Починчик С.А. включен в число собственников квартиры. В случае приватизации данной квартиры в собственность четверых лиц доля каждого составит <данные изъяты>. Следовательно, в порядке ст. 1110, 1112 ГК РФ изменится состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Бороденко Н.А. и Бороденко В.В. В результате Бороденко И.В. достанется доля отца <данные изъяты> половина доли матери <данные изъяты> что с учетом г приватизационной доли составит в сумме <данные изъяты> долей. Починчик С.А. становится собственником половины приватизационной доли матери <данные изъяты> и своей приватизационной доли <данные изъяты> а всего его доля составит <данные изъяты>

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Бороденко И.В. и его представитель по устному ходатайству Судакова Л.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Показали, что договор приватизации квартиры практически не может являться основанием для удовлетворения требования Починчика С.А., т.к. ни в одном архиве не сохранились документы по приватизации спорной квартиры, решением суда договор признан недействительным в части лишь со слов самого Починчика С.А., документов, обосновывающих его требования, не представлено. Доказательств того, что Починчик С.А. хотел участвовать в приватизации квартиры в материалы дела, в том числе, свидетельские показания, не представлено. Отсутствует дело по приватизации, отсутствует его заявление об участии в приватизации либо об отказе от приватизации. Из допроса свидетелей следует, что Починчик С.А. знал о приватизации квартиры, но он фактически отказался от приватизации, т.к. мать обещала ему подарить дом, взамен на то, что он откажется от приватизации квартиры. По договору приватизации было только 3 собственника: Бороденко В.В., Бороденко Н.А., Бороденко И.В., которым принадлежало по <данные изъяты> доле. При этом доли умерших лиц: Бороденко Н.А. и Бороденко В.В. невозможно уменьшить или увеличить без их согласия. Наследственные доли этих лиц изменить нельзя. В судебном заседании при рассмотрении иска Починчика С.А. он пояснял, что матери дали <данные изъяты> земельных участка, один из них он оформил на себя, построил на нем дом, но в БТИ его не оформил, в настоящее время проживает в этом доме. При этом Починчик С.А. после смерти матери, Бороденко Н.А. принял наследство в виде <данные изъяты> доли квартиры. Таким образом, он пропустил срок исковой давности по требованию о признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации, поскольку о наследстве он знал ещё в ДД.ММ.ГГГГ а в суд обратился в ДД.ММ.ГГГГ Поэтому во встречном иске Починчика С.А. следует отказать. <данные изъяты> долей в квартире принадлежат Бороденко И.В., а <данные изъяты> доля - Починчику С.А. в порядке наследования после смерти матери.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца - по встречному Починчика С.А. по доверенности Стойков А.А. в судебном заседании в удовлетворении иска Бороденко И.В. просил отказать, поддержал встречные требования по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчиков: Администрации с.<адрес> муниципального района <адрес>, Администрации муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о чем имеются расписки, иски не оспорили, отзывы не представили.

Третье лицо нотариус Кынтиков М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по <адрес>, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели Кобельков А.А. и Цыкин М.В. показали, что Починчик С.А. знал о приватизации квартиры, говорил, что отказывается от приватизации взамен на то, что родители ему построят дом, квартира должна была достаться Бороденко И.В.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Мишутин Н.Н. показал, что Починчик С.А. ему говорил о том, что он откажется от доли в квартире взамен на дом, квартира достанется брату, Бороденко И., свидетель лично подвозил Починчика С.А. к строящемуся дому.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования Бороденко И.В. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Починчика С.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МСПП совхоза имени 50-летия СССР и Бороденко Н. А., Бороденко В. В., Бороденко И. В. заключен договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира передана в долевую собственность указанных лиц по <данные изъяты> доле каждому.

Указанный договор приватизации зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №, однако государственную регистрацию не прошел, право общей долевой собственности Бороденко Н.А., Бороденко В.В. и Бороденко И.В. не зарегистрировали.

Спорная квартира поставлена на кадастровый учет с кадастровым номером №, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту, выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь - <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Бороденко Н.А., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС м.<адрес> управления ЗАГС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер Бороденко В.В., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС м.<адрес> управления ЗАГС <адрес>.

В п.8Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, судом установлено, что зарегистрировать своё право собственности на квартиру Бороденко Н.А. и Бороденко В.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи со смертью, в связи с этим исковые требования Бороденко И.В. о признании договора приватизации состоявшимся подлежат удовлетворению.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МСПП совхоз имени 50 летия ССР и Бороденко Н. А., признан недействительным в части невключения Починчика С.А. в число собственников, Починчик С.А. включен в число собственников квартиры. В удовлетворении требования Починчика С.А. о признани договора приватизации недействительным в полном объёме и применении последствий недействительности сделки в виде передачи квартиры в муниципальную собственность отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бороденко И.В. без удовлетворения.

Из указанного решения суда следует, что Полчинчик С.А. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Бороденко И.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Бороденко И.В. также был зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд признал установленным, что на момент заключения договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ Починчик С.А. и Бороденко И.В. были зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах договор приватизации квартиры подлежит признанию состоявшимся в числе четверых собственников: Бороденко Н.А., Бороденко В.В., Бороденко И.В., Починчика С.А., т.е. по <данные изъяты> доле каждому.

Из ответа врио нотариуса <адрес> Кынтикова М.В. - Нефедовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № после умершей ДД.ММ.ГГГГ Бороденко Н.А. С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратились сыновья наследодателя: Бороденко И.В. и Починчик С.А. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кынтиковым М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Бороденко И.В. и Починчика С.А. на денежные вклады.

ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГ Бороденко В.В. С заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя, Бороденко И.В. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кынтиковым М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Бороденко И.В. на денежные вклады.

Таким образом, наследниками, принявшими наследство после смерти Бороденко Н.А., являются Бороденко И.В. и Починик С.А. (по <данные изъяты> доле), а наследником, принявшим наследство после смерти Бороденко В.В., является Бороденко И.В.

Истец в судебном заседании пояснил, что нотариусом ему было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на спорную квартиру, поскольку договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию и наследодатели не приобрели права собственности на имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 1110 ГК РФпри наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, Бороденко И.В. и Починчик С.А. являются универсальными правопреемниками имущества умершей матери, Бороденко Н.А. (по <данные изъяты> доле каждый в наследственном имуществе), и Бороденко И.В. после смерти отца, Бороденко В.В., и вправе требовать включения в состав наследства недвижимое имущество, которое наследодатели приобрели при жизни, но, право на которое не успели зарегистрировать в связи со смертью.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что включению в состав наследственного имущества после смерти Бороденко Н.А. подлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> после смерти Бороденко В.В. - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Таким образом, за Бороденко И.В. подлежит признанию право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти Бороденко Н.А., на <данные изъяты> долю - в порядке наследования после смерти Бороденко В.В. и <данные изъяты> долю - в порядке приватизации по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственностина квартиру по адресу: <адрес>

За Починчиком С.А. подлежит признанию право собственности на <данные изъяты> долю в порядке приватизации квартиры, на <данные изъяты> долю в порядке наследования после смерти матери, Бороденко Н.А., а всего на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Доводы представителя Бороденко И.В. Судаковой Л.И. о том, что доли умерших наследодателей, принадлежавших им при жизни, изменить нельзя, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку основанием для изменения размера долей явилось вступившее в законную силу решение суда, которым невключение Починчика С.А. в число собственников квартиры признано незаконным. Доводы о том, что Починчик С.А. отказался от участия в приватизации спорной квартиры взамен на то, что Бороденко Н.А. подарила ему земельный участок, на котором был построен жилой дом для его семьи, также не могут быть приняты во внимание в силу вышеизложенного, кроме того эти доводы ничем не подтверждены. При этом в силу закона отказ от приватизации должен быть выражен в письменной форме, однако таких доказательств в материалы дела не представлено. В связи с этим показания свидетелей о том, что Починчик С.А. отказался от приватизации, также не могут быть приняты судом во внимание.

Судом также установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Бороденко И.В. зарегистрировал право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской и ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда от 15.08.2016г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, суд считает необходимым произвести поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить запись № от ДД.ММ.ГГГГ. регистрации права Бороденко И.В. на <данные изъяты> долей указанной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бороденко И. В. частично.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ приватизации квартиры, расположенной по адресу <адрес> заключенный между администрацией МСПП совхоза имени 50 - летия СССР и Бороденко Н. А., состоявшимся.

Признать за Бороденко И. В. право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Встречные исковые требования Починчика С. А. удовлетворить.

Признать за Починчиком С. А. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Произвести поворот исполнения решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить запись № от ДД.ММ.ГГГГ. регистрации права Бороденко И. В. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной фор Решение суда в окончательной форме составлено 30.03.2018 г.

Председательствующий:                                       Е.В. Фокеева.