Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18875/2020 от 24.07.2020

Судья: Павлова И.М.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Артемьевой Ю.А., Бондаренко Т.В.,

при помощнике судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2020 года гражданское дело по иску З., А., М., С., Ф., К, А., З., П., С., Ш. к Л., Г., К., К., М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <данные изъяты>, Барвиха-Хиллс, проводимого посредством очно-заочного голосования, оформленное протоколом <данные изъяты> от 09.04. 2018г.,

по апелляционным жалобам Г., К., М. и ООО «Барвиха Хаус» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

З., являясь собственником коттеджа в коттеджном поселке расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> земельного участка при нем, обратилась в суд с вышеназванным иском к инициаторам Л., Г.,К. проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в коттеджном поселке по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, проводимого посредством очно-заочного голосования, оформленное протоколом <данные изъяты> от 09.04. 2018г.

В порядке п.6 ст. 181. ГКРФ к иску присоединились собственники коттеджей в коттеджном поселке: А., М. С., Ф., К, А., З., П., С., Ш.

Истцы считают, что внеочередное собрание не проводилось, инициаторы собрания не направляли уведомление собственникам, отсутствовала повестка дня, форма проведения собрания, принятые на собрании решения не были доведены до сведения собственников, протокол составлен и подписан не уполномоченными лицами: К. (председатель), М. (секретарь), Т. (член счетной комиссии) не являющимися собственниками помещений в коттеджном поселке.Голосование проходило в отсутствие списка голосовавших, реестра собственников, не приложены бюллетени голосовавших. Также отсутствует реестр вручений, собранием принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, а именно вопросы связанные с общим имуществом собственников коттеджного поселка Барвиха Хилс, которое не определено и не разграничено (не выделено), в отсутствие правоподтверждающих документов на общее имущество. Протокол составлен без соблюдения п.20 Приказа Минстроя России от 25.12.2015г. <данные изъяты>/пр (отсутствует нумерация приложения к протоколу); отсутствует указание на место хранения протоколов общих собраний, так же ссылаются на отсутствие кворума.

В судебном заседании представители истцов иск поддержали, полагают, что принятые решения нарушают права истцов как собственников недвижимости в пос. «Барвиха Хиллс», так как устанавливают обязанность по оплате обязательных платежей за имущество, которое принадлежит застройщику и не принадлежит собственникам коттеджей расположенных в коттеджном поселке «Барвиха Хиллс».

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица ООО «Барвиха Хаус» иск не поддержал.

Представители третьего лица ТСН «Барвиха Хиллс» иск поддержали.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Суд признал решения внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <данные изъяты> проводимого посредством очно-заочного голосования, оформленное протоколом <данные изъяты> от 09.04. 2018г. ничтожным.

В апелляционной жалобе Г., К., М., <данные изъяты> просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г., К., М., <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменено, дело направлено в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение не соответствует.

Судом установлено, что истцы по делу являются собственниками коттеджей в коттеджном поселке, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Обратившись в суд с иском к инициаторам собрания Л., Г., К., К., М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <данные изъяты> проводимого посредством очно-заочного голосования, оформленное протоколом <данные изъяты> от 09.04. 2018г.,истцы указывают многочисленные нарушения, а именно: инициаторы собрания не направляли уведомление собственникам, отсутствовала повестка дня, форма проведения собрания, принятые на собрании решения не были доведены до сведения собственников, протокол составлен и подписан неуполномоченными лицами, не приложены бюллетени голосовавших, отсутствует реестр вручений, собранием принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, отсутствует указание на место хранения протоколов общих собраний, так же ссылаются на отсутствие кворума.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <данные изъяты> проводимого посредством очно-заочного голосования, <данные изъяты> от <данные изъяты> участие в голосовании по повестке дня, включающей в себя 8 вопросов, приняли собственники помещений в многоквартирном доме обладающие 20 656,60 кв.м., что составляет 55,59% голосов от общего числа голосов собственников, исчисленных от общей суммарной площади помещений в размере 37 158, 80 кв.м.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, установив нарушения порядка извещения о проведении собрания, а также отсутствие на собрании кворума, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания решений внеочередного общего собрания собственников помещений недействительными (ничтожными).

При этом суд сослался на решение Арбитражного суда <данные изъяты> от 19.02.2019г. (дело <данные изъяты>) по делу по иску администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> к ООО «СтройКонсалтингГрупп» об обязании подписать акт реализации инвестиционного контракта на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории <данные изъяты> (зарегистрирован в реестре Минмособлстроя за <данные изъяты> от 13.05.2001г.) согласно которому установлена общая площадь инвестиционного объекта 57 677 в.м.: в том числе -жилые дома (коттеджи) общей площадью 33 858 кв.м. (всего 100 коттеджей),общественный центр общей площадью ориентировочно 7 258 кв.м.;подземные коммуникации обще площадью ориентировочно 6 278 кв.м.;гостевые подземные парковки общей площадью ориентировочно 4 954 кв.м ( л.д.29, т.2). По утверждению ответчиков - представителя инициативной группы участие в голосовании приняли собственники 101 коттеджа, что составляет 37 158,80 кв.м., что не соответствует установленным Арбитражным судом <данные изъяты> обстоятельствам, из которых следует, что всего в поселке Барвиха Хиллс, принятом в эксплуатацию находиться 100 коттеджей общей площадью 33 858 кв.м. Как отражено в протоколе <данные изъяты> от 09.04.2018г. участие в голосовании приняли собственники помещений в многоквартирном доме обладающие 20 656,60 кв.м., что составляет 55,59% голосов от общего числа голосов собственников (л.д. 140). Как следует из реестра почтовых отправлений, заказные письма отправлены в 101 адрес, в пос. сан. Барвиха, из которых 11 в адрес застройщика ООО «СтройКонсалтингГрупп» (л.д. 152-154) Вместе с тем, согласно списку внутренних почтовых отправлений в адрес застройщика направлено 15 отправлений: <данные изъяты> Согласно Реестру собственников <данные изъяты> принадлежит Х. ( 89,70 кв.м.) - следовательно уведомление направлялось не по адресу. <данные изъяты> (л.д. 159) принадлежит застройщику ООО «СтройКонсалтингГрупп», однако в данный адрес уведомление не направлялось (389, 9 кв.м.);извещения о проведении собрания собственников, истцам по месту их регистрации по месту жительства не рассылались (л.д. 155-157), рассылка шла по месту нахождения их собственности, что нельзя расценивать возврат заказной почтовой корреспонденции как их надлежащим образом уведомление, такое уведомление противоречит требованиям ст. 165.1 ГК РФ. Из Реестра собственников коттеджного поселка «Барвиха Хиллс» (л.д. 158-161) в поселке 101 коттедж. <данные изъяты> 101 коттеджа составляет 44 928,1 кв.м. (л.д. 158-161), что составляет 100% голосов. Из протокола следует, что всего проголосовало 20 656,60 кв.м., что составляет 45,97 % голосов. Следовательно суд пришел к выводу, что инициаторами проведения общего внеочередного собрания с целью подтверждения кворума 55,59% голосов, неверно в протоколе уменьшена суммарная площадь 101 коттеджа до 37 158,80 кв.м., что свидетельствует об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Ответчик в обоснование возражений на иск ссылался на то, что всего в поселке «Барвиха Хиллс» 101 коттедж, суммарная площадь указанных коттеджей составляет 37 158,80 кв.м., участие в голосовании приняли собственники помещений совокупной площадью 20 656,60 кв.м., что составляет 55,59 % голосов.

Согласно реестру собственников коттеджного поселка «Барвиха Хиллс» на <данные изъяты> (л.д. 158-161 том 1), на основании которого сделаны вышеуказанные выводы суда, в коттеджном поселке 101 коттедж, общая площадь которых указана 37 158,80 кв.м., такая же площадь определяется в результате сложения площадей всех коттеджей, указанных в реестре. Иные реестры собственников коттеджного поселка «Барвиха Хиллс», содержащие сведения об общей площади коттеджей в размере 44 928,1 кв.м., в материалах дела отсутствуют.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение требований гражданского процессуального закона судом не привел ссылок на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие, что суммарная площадь 101 коттеджа в коттеджном поселке «Барвиха Хиллс» составляет 44 928,1 кв.м.

Ссылки суда первой инстанции на решение Арбитражного суда <данные изъяты> от 19.02.2019г. (дело <данные изъяты>) по делу по иску администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> к ООО «СтройКонсалтингГрупп», что в поселке Барвиха Хиллс, принятом в эксплуатацию находится 100 коттеджей общей площадью 33 858 кв.м. несостоятельны, поскольку указанным решением Арбитражный суд обязал застройщика подписать акт реализации инвестиционного контракта на введение в эксплуатацию объектов, а именно 101 коттедж, административное здание, дороги и инженерные коммуникации.

Кроме того, судом неверно сделан вывод, что <данные изъяты> принадлежит ООО «СтройКонсалтингГрупп» и в адрес уведомление о проведении собрания не направлялось, однако собственником коттеджа по данному адрес является Компания « Интэрнэшнл Бизнес Консалтэнс Эл Пи», которая приняла участие в голосовании и решение имеется в материалах дела ( л.д. 159, т.1).

Выводы суда о том, что собрание не было доведено до собственников коттеджном поселке «Барвиха Хиллс» опровергаются материалами дела, суду был представлен протокол осмотра доказательств, составленный у нотариуса, где указано, что оспариваемы протокол был размещен на сайте управляющей организации ООО ««Барвиха Хаус» <данные изъяты> ( л.д.77-82, т.1), то есть в течение 10 дней с момента составления оспариваемого протокола.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку суду не были представлены доказательства, что принятое решение повлекло для истцов какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе в виде причиненных убытков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <данные изъяты>, проводимого посредством очно-заочного голосования, оформленное протоколом <данные изъяты> от 09.04. 2018г.

На основании изложенного и в силу положений ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе истцам в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований З., А., М., С., Ф., К, А., З., П., С., Ш. к Л., Г., К., К., М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <данные изъяты>, Барвиха-Хиллс, проводимого посредством очно-заочного голосования, оформленное протоколом <данные изъяты> от 09.04. 2018г. отказать.

Председательствующий

Судьи