Судебный акт #1 (Решения) по делу № 4А-161/2019 от 05.08.2019

№ 4а-161/2019                                

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                  23 сентября 2019 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Крайнова С.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 16 января 2019 года и решение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 апреля 2019 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крайнова С.Г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 16 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 апреля 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крайнова С.Г. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящей жалобе Крайнов С.Г. ставит вопрос о пересмотре вышеуказанных судебных актов, выражая несогласие с выводами суда первой и второй инстанции. Указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 19.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Согласно протоколу об административном правонарушении Крайнову С.Г. вменялось самовольное использование металлического киоска остановки в период времени с 2011 года по 15 октября 2018 года, расположенного около д.6 по ул.Горького г.Вязники Владимирской области, являющегося муниципальной собственностью МО «Город Вязники Владимирской области», не причинив своими действиями данному муниципальному образованию существенного вреда.

По результатам рассмотрения дела мировой судья судебного участка № 3 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области прекратил производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное
ст.19.1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает его положение.

Как установлено, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крайнова С.Г. со всеми материалами дела поступил на рассмотрение мировому судье 16 ноября 2018 года. Дело было рассмотрено по существу 16 января 2019 года.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Крайнова С.Г., имели место 15 октября 2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности истек 15 января 2019 года.

Поскольку на момент рассмотрения дела мировым судьей срок давности привлечения Крайнова С.Г. к административной ответственности истек, мировым судьей было вынесено законное и обоснованное постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, вывод судьи о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи от 16 января 2019 года не имеется, сделанный по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле (в том числе представленных Крайновым С.Г.) материалов, является обоснованным.

При этом следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за данное административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного в совершении административного правонарушения и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности в совершении данного административного правонарушения.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения в случае прекращения производства по делу в связи с истечением установленных законом сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении о прекращении производства по делу таких выводов нет.

Однако, оставляя без изменения постановление мирового судьи от 16 января 2019 года, судья Вязниковского городского суда Владимирской области в мотивировочной части решения указал, что «факт совершения Крайновым С.Г. административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 2 ноября 2018 года, ответом администрации муниципального образования Вязниковский район от 15 октября 2018 года о принадлежности остановки и спорного ларька администрации, постановлением Губернатора Владимирской области от 6 июля 2011 года № 685, из которого следует, что остановка по ул.Горького в г.Вязники безвозмездно передана муниципалитету г.Вязники, рапортом УУП ОУУП ОМВД России по Вязниковскому от 2 ноября 2018 года и другими доказательствами по делу. Доводы Крайнова С.Г. о том, что спорный ларек является его собственностью, приобретен им у Саватеева, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 2 апреля 2011 года на сумму 3000 руб., следует признать несостоятельными, поскольку данная квитанция не является правоустанавливающим документом, подтверждающим титул собственника и кроме того, из ее содержания не следует, что денежные средства внесены именно за ларек. Кроме того, мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля Б., который также не мог пояснить, что именно по ул.Горького Крайнов С.Г. приобрел ларек. Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку из материалов дела, (протокола об административном правонарушении, иных доказательств) не следует, что в действиях Крайнова С.Г. не содержится состава административного правонарушения, как и отсутствие самого события административного правонарушения».

Таким образом, в решении судьи фактически содержатся выводы о виновности Крайнова С.Г. в совершении административного правонарушения, что недопустимо.

Следовательно, решение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 апреля 2019 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о наличии факта совершения и виновности возможного административного правонарушения, инкриминируемого Крайнову С.Г..

Оснований для отмены или изменения решения судьи в иной части нет.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено мировым судьей с существенными нарушениями принципов состязательности сторон, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие заявителя, нельзя признать обоснованными.

Как видно из материалов дела, Крайнов С.Г. был заблаговременно извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела (телефонограмма - л.д.36), однако в назначенное время не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие Крайнова С.Г., при наличии данных о его надлежащем извещении.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Крайнова С.Г., мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.2 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 апреля 2019 года изменить, исключив из него выводы о том, что «факт совершения Крайновым С.Г. административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 2 ноября 2018 года, ответом администрации муниципального образования Вязниковский район от 15 октября 2018 года о принадлежности остановки и спорного ларька администрации, постановлением Губернатора Владимирской области от 6 июля 2011 года № 685, из которого следует, что остановка по ул.Горького в г.Вязники безвозмездно передана муниципалитету г.Вязники, рапортом УУП ОУУП ОМВД России по Вязниковскому от 2 ноября 2018 года и другими доказательствами по делу. Доводы Крайнова С.Г. о том, что спорный ларек является его собственностью, приобретен им у Саватеева, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 2 апреля 2011 года на сумму 3000 руб., следует признать несостоятельными, поскольку данная квитанция не является правоустанавливающим документом, подтверждающим титул собственника и кроме того, из ее содержания не следует, что денежные средства внесены именно за ларек. Кроме того, мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля Б., который также не мог пояснить, что именно по ул.Горького Крайнов С.Г. приобрел ларек. Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку из материалов дела, (протокола об административном правонарушении, иных доказательств) не следует, что в действиях Крайнова С.Г. не содержится состава административного правонарушения, как и отсутствие самого события административного правонарушения».

В остальной части указанное решение и постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 16 января 2019 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крайнова С.Г. оставить без изменения, жалобу Крайнова С.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                      С.К. Шишкин