Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1109/2019 от 30.07.2019

№и - 1109/2019     Судья Гнеушева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2019 года      г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Залыгиным С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнение) адвоката Казначеевой О.В. в интересах осужденного Ветрова С.А. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 24 июня 2019 года, по которому

Ветрову С.А., <...>, ранее судимому:

- 15 марта 2017 года Заводским районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, по постановлению Заводского районного суда г. Орла от 11 мая 2017 г. назначенное наказание заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении;

- 7 июля 2017 года Орловским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отбывающий наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 20 июля 2017 года по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев (начало срока 20 июля 2017 года, зачтено с 11 мая 2017 года по 19 июля 2017 года, конец срока 10 мая 2020 года, 1/2 срока наказания отбыта 11 мая 2019 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы (основной и дополнения), возражений, заслушав выступления осужденного Ветрова С.А. в режиме видео-конференц-связи, адвоката Казначеевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дружинина В.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Казначеева О.В. обратилась в суд в интересах осужденного Ветрова С.А. с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указала, что Ветров С.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, в течение которого проявил себя с положительной стороны, трудоустроен, неоднократно поощрялся, в настоящее время взысканий не имеет, положительно характеризуется, посещает библиотеку, освоил профессию электросварщика ручной сварки. Ветров С.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка, поддерживает социальные связи, в случае освобождения имеет возможность бытового и трудового устройства.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Казначеева О.В. в интересах осужденного Ветрова С.А. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного. В обоснование указывает, что на момент рассмотрения заявленного ходатайства Ветровым С.А. фактически отбыто более половины срока наказания, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области проявил себя с положительной стороны, вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся, еще до вынесения приговора в полном объеме возместил потерпевшим материальный ущерб и моральный вред, в связи с чем иска по приговору суда не имеет. Полагает, что Ветров С.А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку он трудоустроен, к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет, неоднократно поощрялся, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, посещает библиотеку, освоил новую специальность, поддерживает социальные связи, имеет малолетнего ребенка, имеет возможность социального и бытового устройства. Обращает внимание на положительную динамику в поведении осужденного и полагает, что она свидетельствует о переосмысливании и становлении Ветрова С.А. на путь исправление. Приводит доводы о том, что нарушения порядка отбывания наказания были допущены им в период нахождения в СИЗО, в дальнейшем Ветров С.А. нарушений не допускал.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Казначеевой О.В. Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Савенков В.Л. просит постановление суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнении), возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения, суды должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Ходатайство осужденного Ветрова С.А. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Ветрова С.А. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, считавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также мнения прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, принимая во внимание, что Ветров С.А. имеет 8 взысканий в виде выговоров и устных выговоров в период с 25 мая по 15 августа 2017 года за отказы от дежурства и нарушения распорядка дня, которые к настоящему времени сняты и погашены, 4 поощрения за добросовестное отношение к труду за период с 11 апреля 2018 года по 22 апреля 2019 г., иные обстоятельства, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно указал, что поведение осужденного не было безупречным, он характеризуется удовлетворительно, цель назначенного наказания не достигнута и Ветров С.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая Ветрову С.А. в условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно учел факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания, допущенные до прибытия в исправительную колонию, взыскания за которые в настоящее время сняты и погашены, при этом принял во внимание тяжесть и характер каждого из этих нарушений, период времени, прошедший с момента наложения последнего взыскания. Факт снятия и погашения взысканий не освобождает суд от обязанности принимать их во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения о личности и поведении осужденного, в том числе о наличии у него малолетнего ребенка, трудоустройстве, добросовестном отношении к труду, поддержании социальных связей, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения, оснований не согласиться с которым, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы стороны защиты не влияют на законность и обоснованность постановления суда. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 24 июня 2019 года в отношении Ветрова С.А. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казначеевой О.В. в интересах осужденного Ветрова С.А. (основную и дополнение) – без удовлетворения.

Председательствующий