Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2017 от 22.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«4» мая 2017 года                г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Канаевой Д.В.,

с участием:

истца Матевосян К.А. и её представителя Манукяна О.А.,

ответчика Кондратьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1045/17 по исковому заявлению Матевосян К. А. к Кондратьеву Д. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Матевосян К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кондратьеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В иске указала, что она является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры. Факт залива подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ТСЖ «<адрес>». В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры, предметы мебели и интерьера. Для оценки нанесенного ущерба она обратилась в Экспертно-правовой центр АО «Приоритет». В соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты>. За составление заключения была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Матевосян К.А. и её представитель Манукян О.А. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кондратьев Д.В. в судебном заседании не отрицал факт залива квартиры истца по его вине, однако указал, что считает заявленную истцом сумму завышенной, в связи с чем, просил в иске отказать.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста Суворов А.А. суду пояснил, что при подготовке экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № им в заключении были допущены ошибки, что повлияло на определения размера ущерба, согласно дополнения к указанному акту исследования размер ущерба составляет <данные изъяты>.

Заслушав пояснения истца и её представителя, ответчика, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Матевосян К.А. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцу Матевосян К.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Кондратьеву Д.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> является ТСЖ «<адрес>».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в              14 час. 00 мин. в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, произошло залитие водой, вызванное тем, что в расположенной этажом выше квартире по адресу: <адрес>, в ходе ремонтных работ, а в частности при залитии пола цементной смеси и воды, рабочие допустили протекание. Данный факт подтверждается актом о залитии жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием управляющего ТСЖ «<адрес>» Шакурова Р.Ю., менеджера осмотра недвижимости Красновой Л.А. и собственника <адрес>, а также пояснениями истца и ответчика.

В результате залития, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами АО «Приоритет», пояснений и дополнений к акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Ответчик Кондратьев Д.В. в судебном заседании не соглашаясь с размером причиненного ущерба, каких-либо доказательств того, что в результате залива квартиры истцу был причинен ущерб в ином размере, суду не представил.

Оценивая представленные доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненный истцу в результате залития квартиры, руководствуясь         ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом пояснений и дополнений к данному акту, составленный экспертами АО «Приоритет». Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы. Данные специалисты имеют подтвержденную квалификацию. Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанных в данном заключении, у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что с ответчика Кондратьева Д.В. подлежит взысканию в пользу истца причиненный в результате залива квартиры ущерб в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика Кондратьева Д.В. подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Матевосян К. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьева Д. В. в пользу Матевосян К. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива <адрес> <данные изъяты>, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Матевосян К. А..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Волжского районного суда

Самарской области                А.В. Бредихин