Решение по делу № 2-556/2018 ~ М-275/2018 от 01.02.2018

дело №2-556/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года                     село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца Лапоух В.А. - Мухамадьяровой Ю.Р.,

представителя ответчика Желобецкого И.Б. – Андреевой К.М.,

представителя ответчика Минибаевой А.Ф. – Самсонова А.А.,

представителя третьего лица <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по РБ ФИО11,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества из-под ареста, освобождении от запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества из-под ареста, освобождении от запрета на регистрационные действия, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Шкода Октавия», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VI№) XW8AB4№E2EH027885, государственный регистрационный знак Р062СО102, по условиям которого ответчик (продавец) передает в собственность истца (покупателя), а истец принимает и оплачивает транспортное средство, стоимость которого составляет 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РБ произведен арест указанного автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем, по которому ответчик обязался оплатить задолженность в размере 232 115 руб. Между тем, право собственности истца на указанное транспортное средство возникло на основании договора купли-продажи с момента заключения его заключения. При изложенных обстоятельствах наложенный запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, арест транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, является препятствием для истца как собственника автомобиля по использованию своего имущества. На основании изложенного истец просит освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РБ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде спорного автомобиля и исключить данное транспортное средство из описи имущества ФИО2

В ходе рассмотрения дела в суде истец ФИО1 уточнила исковые требования, привлекла в качестве соответчика по делу ФИО3, а также ссылаясь на то, что в связи с отчуждением ей спорного автомобиля, наложенные определением Иглинского межрайонного суда РБ по делу № по иску ФИО3 к ФИО2 обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля являются препятствием для истца как собственника автомобиля по использованию своего имущества. С учетом изложенного истец просила освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РБ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль «Шкода Октавия», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VI№) XW8AB4№E2EH027885, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и исключить данное транспортное средство из описи имущества ФИО2; освободить от запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, наложенные определением Иглинского межрайонного суда РБ по делу №.

На судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточнений к нему.

Ответчики ФИО2, ФИО8 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, не возражала в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по РБ ФИО11 разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со ст. 119 указанного Федерального закона РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 245 451,50 руб., расходы по проведению экспертиз в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по копированию документов в размере 2 460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 655 руб.

В рамках указанного гражданского дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий, принятых определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля «Шкода Октавия», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VI№) XW8AB4№E2EH027885, государственный регистрационный знак Р062СО102, и принято новое определение об отказе ФИО2 в удовлетворении его заявления об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, в отношении спорного автомобиля были сохранены обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий.

На основании вступившего в законную силу решении Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 232 115 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела СП УФССП России по РБ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному листу в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, в размере и в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов в совершении исполнительных действий.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль «Шкода Октавия», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VI№) XW8AB4№E2EH027885, государственный регистрационный знак Р062СО102.

В силу подп. 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных правовых норм, бремя доказывания, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Шкода Октавия», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VI№) XW8AB4№E2EH027885, государственный регистрационный знак Р062СО102, по условиям которого ФИО2 (продавец) передал в собственность ФИО1 (покупателя), а последняя приняла и оплатила транспортное средство.

Согласно условий договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приобретен ФИО1 за 400 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 договора купли-продажи право собственности ФИО1 на спорный автомобиль возникает с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, в силу условий договора и положений ч.1 ст. 223 ГК РФ к ФИО1 право собственности на спорный автомобиль перешло с момента подписания договора купли-продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

То, что автомобиль фактически был передан ФИО2 к ФИО1 подтверждается представленными в суд платежными документами, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 производила восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку был приобретен в аварийном состоянии и являлся нетранспортабельным.

Данный договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

То, что в органах ГИБДД в настоящее время имеются сведения о владельце транспортного средства как о ФИО2 не свидетельствуют о том, что последний является собственником данного транспортного средства.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода прав собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющий учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Таким образом, несвоевременная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии права собственности на приобретенный по договору купли-продажи автомобиль.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что истец представила суду допустимые доказательства возникновения у неё права собственности в отношении спорного автомобиля, являющегося предмет обеспечения по исполнительному производству.

Поскольку вышеуказанный автомобиль не принадлежит должнику ФИО2 на праве собственности, он не может выступать предметом обеспечения возникших у него обязательств перед взыскателем ФИО3, а стало быть, подлежит освобождению от принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

Далее. Собственником спорного автомобиля в настоящее время значится ФИО2 При этом согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых Иглинским межрайонным судом РБ определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля, на том основании, что действующие нормы процессуального закона не предусматривают возможность оспаривания вступившего в законную силу судебного постановления избранным им способом.

Истец ФИО1, заявляя иск об освобождении имущества от ареста, также просит отменить меру обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий, наложенную определением Иглинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Соответственно, суд не вправе рассматривать вопрос об отмене меры обеспечения иска по делу, рассмотренному судами первой и апелляционной инстанции, а также изменить судебные акты, поскольку они обжалуются по правилам ст. 320 - 320.1 ГПК РФ - в вышестоящий суд.

При наличии указанных обстоятельств в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части об освобождении от запрета на регистрационные действия следует отказать.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применительно к положениям ст. 144 ГПК РФ, исходит из того, что отмена обеспечительных мер в порядке искового производства действующим законодательством не предусмотрена. Порядок рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в достаточной степени урегулирован главой 13 ГПК Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

Поэтому истец ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в порядке ст. 144 ГПК Российской Федерации, в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Руководствуясь ст. 194 – 196, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить от ареста с автомобиля «Шкода Октавия», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VI№) XW8AB4№E2EH027885, государственный регистрационный знак Р062СО102, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа №ФС 021903350 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части следует отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Р.Р.