Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2021 от 16.02.2021

Мировой судья судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Слинченко С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ананьевой Е.В.

при секретаре Лях Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции дело по частной жалобе Ташловой <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 19.01.2021 года,

установил:

Ташлова О.А. обратилась в мировой суд судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области с иском к ФИО5, третьему лицу ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что 21 марта 2019 года в 00 час.20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего Ташловой О.А. и а/м <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 Столкновение произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего а<данные изъяты> в результате нарушения им п.6.2 ПДД, что подтверждается решениями судов от 07.11.2019 г. и от 23.07.2020 г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило ей по договору ОСАГЛ сумму в размере 58 300 (Пятьдесят восемь тысяч триста) рублей: 28100 рублей выплачено в досудебном порядке, 30 200 рублей - на основании решения суда. Однако, данная сумма не соразмерна причиненному истцу имущественному ущербу. Согласно экспертному заключению № ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 01.10.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумму 93 900 (Девяносто три тысячи девятьсот) рублей, стоимость экспертизы составила 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО5 разницу между суммой материального ущерба без учета износа и страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 35 600 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 418 рублей.

19.01.2021г. мировым судьей судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области вынесено определение, которым постановлено:

«Исковое заявление Ташловой <данные изъяты> к ФИО5, третьему лицу ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставит без рассмотрения».

В частной жалобе Ташлова О.А. просит определение мирового суда судебного участка №138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области отменить, указывает на то, что решением по гражданскому делу № 2-952/20 и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района с ПАО СК «Рососстрах» в пользу Ташловой О.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 30 200 рублей. Кроме того, она обращалась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, что подтверждается решением от 28.04.2020года. Таким образом, Ташлова О.А. обращается не к ПАО СК «Росгосстрах», а к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО5 Считает, что суд необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ташлова О.А. не явилась, в ходатайстве представленном в суд просила рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5, третье лицо ПАО СК «Россгосстрах» не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд полагал возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового суда судебного участка №138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 1 ч. 1). Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд, исходил из того, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что Ташлова О.А. обратилась в суд с иском ФИО5, ПАО СК «Россгострах» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, но не соответчика, исковых требований к ПАО СК "Россгострах" истцом не заявлялось.

Ташлова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском только к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Более того, согласно положению ст. 1072 ГК РФ об обязанности страхователя ответственности возместить за свой счет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не следует, что потерпевший лишен права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда и обязан обращаться только к страховой компании по договору обязательного страхования ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам финансовых услуг", потерпевший, в целях реализации своего права на получение возмещении в пределах лимита ответственности со страховой компании, обязан до обращения в суд с иском обратиться к финансовому уполномоченному, который рассматривает обращения в отношении страховых компаний.

Кроме того, из материалов дела следует, что Ташлова О.А. обращалась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, что подтверждается решением от 28.04.2020года.

Таким образом, в данном случае истец обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия только к физическому лицу, а не к страховой компании.

На основании вышеизложенного истец не обязан был соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, поскольку иск предъявлен к причинителю вреда.

Правовые основания для вынесения судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, отсутствовали.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ

определил:

Определение мирового суда судебного участка №138 Кинель-Черкасского судебного районного Самарской области от 19 января 2021 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано шестой кассационный суд, общей юрисдикции в течение трех месяцев.

<данные изъяты>