Решение по делу № 2-43/2015 (2-834/2014;) ~ М-650/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-43/15____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре К.А.Келлер,

с участием представителя истца по доверенности А.А.Башилова,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Копейка – М.О.» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Копейка М.О.» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, указав, что ответчик работала в должности продавца–кассира в магазине «Пятерочка» № 8208, расположенного по адресу: Московская область, г.Лыткарино, квартал 2, стр.18, принадлежащего ООО «Копейка–М.О.». При заключении трудового договора с ответчиком также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

25.10.2014 ответчик заступила на рабочую смену, в конце которой при проведении декларации кассы у нее была выявлена недостача денежных средств в размере 20990,98 рублей. При перерасчете Главной кассы магазина, проведенной в присутствии ответчика, недостача была подтверждена. Недостача в истребуемой сумме возникла по вине работника ФИО1, которая в нарушение п.1.20 Должностной инструкции, в течение рабочей смены произвела размен денежных средств постороннему лицу в размере 30000 рублей с мелких купюр на крупные. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказалась, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в заявленном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 829,73 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что она не знает о причинах недостачи денежных средств, свою вину в этом отрицает.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, работник, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ несет полную материальную ответственность, которая заключается в обязанности возместить ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ответчик с 17.06.2014 работала в должности продавца–кассира в магазине «Пятерочка» №8208, расположенного по адресу: Московская область, г.Лыткарино, квартал 2, стр.18, принадлежащем ООО «Копейка–М.О.», что подтверждается приказом о приеме на работу от 17.06.2014 (л.д. 17) и трудовым договором от 17.06.2014 (л.д. 12-15).

17.06.2014 между ответчиком и ее работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 16), в соответствии с которым ответчик приняла на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, в данном случае за недостачу денежных средств.

Из акта № 1 от 25.10.2014 о нанесении материального ущерба следует, что в период рабочей смены ответчика, при снятии кассы выявлена недостача в размере 20990,98 рублей (л.д. 7). Согласно акту, данное обстоятельство ответчик обосновала тем, что в течение дня ею был произведен размен денежных средств в сумме 30000 рублей постороннему лицу.

Факт недостачи денежных средств в указанном выше размере подтверждается квитанцией от 25.10.2014 о ревизии кассы оператора ФИО5 о недостаче денежных средств в размере 20990,98 рублей (л.д. 9).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ответчиком материального ущерба истцу в размере 29990,98 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за причиненный работодателю ущерб в полном размере.

Ссылку ответчика на отсутствие ее вины суд находит несостоятельной и голословной.

Как следует из объяснений ФИО1, данных в ходе служебной проверки (л.д.8), ею в течение дня был произведен размен денежных средств в сумме 30000 рублей постороннему лицу, что является нарушением п.1.20 её Должностной инструкции (л.д.44), с которой она ознакомлена под роспись 17.06.2014 (л.д.22).

Согласно п.1.20 Должностной инструкции продавца-кассира, продавец-кассир обязан не производить размен либо обмен денег покупателям. Необходимый размен денег производится у Заместителя директора. Размен денег между продавцами-кассирами запрещен.

Таким образом, вина ответчика в нанесении истцу материального ущерба подтверждается представленными истцом доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Проверка обстоятельств недостачи истцом произведена с соблюдением положений трудового законодательства.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходит из того, что истец представил суду достоверные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба и его размера, а также доказательства вины ответчика в причинении ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела (л.д. 5, 6), истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 829,73 рублей, которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ООО «Копейка – М.О.» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Копейка – М.О.» материальный ущерб в размере 20990 рублей 98 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 829 рублей 73 копеек, а всего взыскать 21 820 рублей 71 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

С.А.Рязанцева