Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2014 ~ М-140/2014 от 27.05.2014

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2014 года                                                                        город Воронеж

    Воронежский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Петроченко В.В.,

при секретаре Тютюнцевой М.В.,

с участием заявителя Руденко А.Г., представителя командира войсковой части <данные изъяты> по доверенности подполковника Попова Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании в расположении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> подполковника Руденко <данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

       Руденко обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что проходил военную службу ввойсковой <данные изъяты> в должности начальника узла фельдъегерско-почтовойслужбы войсковой части <данные изъяты>, а с 25 апреля 2014 года выведен в распоряжениекомандира войсковой части <данные изъяты>. В период с 18 января по 24 февраля 2014 года он находился во второй части основного отпуска за 2013 год, по выходу из которого, 24 февраля 2014 года командиру войсковой части <данные изъяты> он подал рапорт о планировании, порядке     использованияавтомобильной техники и ведении отчётности по ГСМ. 26 февраля 2014 года до него был доведён приказ командира войсковойчасти <данные изъяты> № 91 от 25 февраля 2014 года о наложении ему дисциплинарного взыскания - выговора и установлении премии за добросовестное и эффективное исполнениедолжностных обязанностей за март 2014 года в размере 1%, с формулировкой«за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, выразившеесяв низком контроле ведения подчиненными лицами планирования, учета использования автомобильной техники и проверки правильности оформления путевой документации за период с 20 декабря 2013 года по 17 января 2014 года в соответствии с требованиями приказа МО РФ от 29 декабря 2004 года № <данные изъяты>.»

Однако он считает указанный вывод командира части незаконным, поскольку в ходе разбирательства не был опрошен он и его заместитель майор Проказова, а проект вышеуказанного приказа был подготовлен заблаговременно.

Полагая свои права нарушенными, Руденко просил суд:

- признать действия командира войсковой части <данные изъяты> в связи с допущением нарушения процедуры разбирательства и наложения взыскания, неправомерными;

- обязать устранить допущенные нарушения закона и отменить приказ командира войсковой части <данные изъяты> № <данные изъяты> от 25.02.2014 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, за ненадлежащий контроль по проверке правильности оформления путевой документации в подразделениях войсковой части <данные изъяты>»;

- отменить незаконно наложенное на него взыскание;

- установить выплату премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 100 % за март 2014 года.

Руденко в судебном заседании поддержал требование своего заявления, настаивал на его удовлетворении и пояснил дополнительно, что дисциплинарного проступка он не совершал, так как во всём происшедшем виноваты его подчинённые майор Проказова, старший сержант Матюшин и сержант Семернин.

Представитель командира войсковой части <данные изъяты> по доверенности подполковник Попов Р.С. требования заявления не признал, просил в удовлетворении требований заявителю отказать и пояснил, что в соответствии с указаниями командира войсковой части <данные изъяты> было проведено служебное разбирательство по факту ненадлежащего контроля командирами подразделений части расхода ГСМ. В рапорте начальника службы ГСМ капитана Овченкова указано о нарушениях, выявленных при проверке путевой документации. Так как подполковник Руденко в период с 18 января по 24 февраля 2014 года находился в отпуске за 2013 год, а принятие решения без его пояснений не представлялось возможным, то решением командира сроки расследования были продлены до 26 февраля 2014 года. По прибытии в часть у Руденко было отобрано объяснение по данному факту. 25 февраля 2014 года он подал командиру части рапорт с приложением материалов разбирательства. В соответствии с материалами служебного разбирательства был издан приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 25 февраля 2014 г. № 91 «О привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц за ненадлежащий контроль о проверке правильности оформления путевых листов в подразделениях войсковой части <данные изъяты>», в п. 3 которого подполковнику Руденко объявлен выговор, а в п. 4 установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за март 2014 г. в размере 1%.

Выслушав заявителя Руденко А.Г. и представителя командира войсковой части <данные изъяты> по доверенности подполковника Попова Р.С., а также исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Согласно служебной карточки на подполковника Руденко Андрея Георгиевича наложено командиром войсковой части <данные изъяты> 25 февраля 2014 года взыскание - выговор за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, выразившеесяв низком контроле ведения подчиненными лицами планирования, учета использования автомобильной техники и проверки правильности оформления путевой документации, о чём имеется соответствующая запись.

Выписка из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 25 февраля 2014 года гласит начальнику узла фельдъегерско-почтовойслужбы войсковой части <данные изъяты> подполковнику Руденко А.Г. за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, выразившеесяв низком контроле ведения подчиненными лицами планирования, учета использования автомобильной техники и проверки правильности оформления путевой документации в соответствии с требованиями приказа МО РФ от 29 декабря 2004 года № 450 объявить «выговор», а также установить ему премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за март 2014 года - 1%.

Из рапорта заместителя командира войсковой части <данные изъяты> по работе с личным составом подполковника Попова следует, что им проведено служебное разбирательство по факту ненадлежащего контроля командирами подразделений войсковой части <данные изъяты> расхода ГСМ.В ходе разбирательства установлено, что за период с 20 декабря 2013 года по 17 января 2014 года в подразделении узла ФПС, в нарушение требований статьи 27 приказа Министра обороны Российской Федерации 2004 года № 450 «О порядке использования автомобильной техники Вооруженных Сил Российской Федерации в мирное время» командир подразделения узла ФПС подполковник Руденко, лично сам правильность оформления путевой документации не проверял, результаты проверки своей подписью не заверял, в том числе и не организовал работу нештатного техника по проверке правильности оформления путевой документации, о чем свидетельствуют, отсутствующие в путевых листах личные подписи вышеуказанных должностных лиц подразделения.С целью недопущения утрат и хищений материальных ценностей, связанных с бесконтрольностью в учете расходования горючего и смазочных материалов в подразделениях части он предлагает командиру войсковой части <данные изъяты> привлечь к дисциплинарной ответственности подполковника Руденко.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 17 января 2014 года подполковник Руденко полагается убывшим с 18 января 2014 года во вторую часть основного отпуска по 25 февраля 2014 года.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 24 февраля 2014 года №35 подполковник Руденко прибыл из второй части основного отпуска.

Свидетель Овченков - начальник службы ГСМ войсковой части <данные изъяты> показал, что им была проверена путевая документация подразделений за январь 2014 года.При проверке были выявлены следующие недостатки в узле фельдъегерско-почтовой связи, а именно во всех путевых листах отсутствует подпись начальника (техника) Узла ФПС, проверившего правильность оформления путевого листа.

Свидетель Матюшин - внештатный старший техник подразделения Узла ФПС показал, что в декабре 2013 года и январе 2014 года ему задачи по проверке путевой документации и расходу ГСМ автомобильной техники Узла ФПС подполковником Руденко и майором Проказовой не ставились, а поэтому подписей о правильности оформления путевых листов он не ставил и не занимался этим вследствие служебной загруженности. Также он показал, что давал письменные объяснения по данному факту подполковнику Попову, который проводил служебное расследование.

Свидетель Проказова - заместитель начальника Узла ФПС показала, что в период с декабря 2013 года по 18 января 2014 года обязанности командира подразделения исполнял штатный начальник Узла ФПС, который совместно с внештатным старшим техником Матюшиным и внештатным техником Семерниным обязаны были проверять правильность оформления путевых листов, о чём в них делать соответствующие записи. После проверки деятельности Узла ФПС Матюшин исправил эти недостатки, поставив подписи в путевых листах.

Свидетель Семернин внештатный техник подразделения Узла ФПС показал, что в декабре 2013 года и январе 2014 года ему задачи по проверке путевой документации и расходу ГСМ автомобильной техники Узла ФПС подполковником Руденко не ставились, а поэтому подписей о правильности оформления путевых листов он не ставил, так как обязан был исполнять эти обязанности в отсутствии Матюшина.

Из рапорта Руденко усматривается, что 24 февраля 2014 года он доложил командиру войсковой части 03213 о постановке задачи по проверке путевой документации и расходу ГСМ автомобильной техники Узла ФПС старшему сержанту Матюшину, а в его отсутствии сержанту Семернину и майору Проказовой. Контроль по данной проверке лично он осуществлял только путём периодического опроса вышеуказанных военнослужащих.

Копия приказа командира войсковой части <данные изъяты> №573 от 19 декабря 2013 года «Об организации производственной деятельности узла ФПС войсковой части <данные изъяты> по приему, обработке и доставке секретных и почтовых отправлений на 2014 год» гласит, что нештатным старшим техником узла ФПС назначен начальник отделения старший сержант Матюшин, а в его отсутствие - сержант Семернин. Контроль за выполнением обязанностей изложенных в данном приказе возложен на начальника узла ФПС подполковника Руденко.

Статья 27 Руководства о порядке использования автомобильной техники в Вооружённых Силах Российской Федерации в мирное время утверждённого приказом № 450 МО РФ от 29 декабря 2004 года «О порядке использования автомобильной техники в Вооружённых Силах Российской Федерации в мирное время» (в ред. Приказов Министра обороны РФ от 01.09.2008 N 484, от 09.04.2011 N 475) установлено, что сведения об учёте работы машины в разделе II путевого листа заполняются водителем и заверяются подписью старшего машины (форма по ОКУД 6002209). По окончании использования машины старший машины в графе 18 раздела II путевого листа отмечает показания спидометра, время, место отпуска машины и заверяет запись своей подписью с расшифровкой фамилии. По возвращении в парк водитель полностью оформляет путевой лист (выполняет расчеты по расходу моторесурсов, горючего и смазочных материалов и выполненной машиной работе), расписывается на оборотной стороне путевого листа и сдает его вместе с маршрутным листом командиру (старшему технику, технику) подразделения. Командир (старший техник, техник) подразделения проверяет правильность оформления путевого листа и заверяет результаты проверки своей подписью.

Согласно п.п. 77, 78, 79 и 80 приказа № 2700 МО РФ от 30 декабря 2011 года военнослужащим, проходящим военную службу по контракту выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Премия выплачивается ежемесячно. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь. Премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, - до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ «О статусе военнослужащих» таковые, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьями 47, 52 и 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира. При этом он должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

В ходе разбирательства должно быть установлено:

событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);

лицо, совершившее дисциплинарный проступок;

вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка;

данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок;

наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка;

обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего;

обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность;

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка;

другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, поскольку исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, показаниями свидетелей Матюшина, Семернина установлено, что наложению дисциплинарного взыскания командиром войсковой части <данные изъяты> «выговор» предшествовало проведенное в установленном порядке разбирательство и в соответствии с имеющимися полномочиями данного должностного лица, а также с учётом заслуживающих внимания обстоятельств нарушения своей служебной деятельности Руденко, чего не отрицал и сам заявитель в судебном заседании, то суд приходит к выводу о законности оспариваемых заявителем действий командира войсковой части <данные изъяты> и необходимости отказа в удовлетворении заявления Руденко.

Что же касается ссылки заявителя на его личную конфликтную ситуацию с командиром войсковой части <данные изъяты>, то суд находит её несостоятельной и обусловлена она не личными мотивами, а служебной деятельностью Руденко, что подтверждается исследованными в судебном заседании служебной характеристикой и служебной карточкой, сообщением ВрИО руководителя военно-следственного отдела о возбуждении в отношении него уголовного дела, а также материалами прокурорской проверки по его обращениям в военную прокуратуру Воронежского гарнизона.

Кроме того суд считает законными и обоснованными действия командира войсковой части <данные изъяты> по установлению Руденко премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за март 2014 года - 1%, поскольку заявитель имел упущения по службе за которые был привлечён в установленном Законом дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления военнослужащего войсковой части <данные изъяты> подполковника Руденко <данные изъяты>:

- признать действия командира войсковой части <данные изъяты> в связи с допущением нарушения процедуры разбирательства и наложения взыскания, неправомерными;

- обязать устранить допущенные нарушения закона и отменить приказ командира войсковой части <данные изъяты> № <данные изъяты> от 25.02.2014 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, за ненадлежащий контроль по проверке правильности оформления путевой документации в подразделениях войсковой части <данные изъяты>»;

- отменить незаконно наложенное на него взыскание;

- установить выплату премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 100 % за март 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу                                           В.В. Петроченко

<данные изъяты>