Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2017 (2-10060/2016;) ~ М-7048/2016 от 29.06.2016

Дело №2-10060 /2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Красноярск 11 января 2017 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Дивеева В.А.

рассмотрев исковое заявление Судьин К.Н. к ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» о защите трудовых прав

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика, в свою пользу, задолженность по заработной плате, в размере 1669248 руб., взыскать проценты, за просрочку выплаты заработной платы, в размере 248125,96 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 192077,76 руб., вознаграждение, за результат хозяйственной деятельности, за 2015 год, в сумме 4335000 руб., возместить судебные издержки 51500 руб., компенсировать моральный вред, в размере 20000руб..

Свои требования истец обосновывает тем, что находился в трудовых отношениях с ответчиком, будучи в должности директора. Ответчик не выплатил ему, за период с января 2015 года, по 23 марта 2016 года (момент увольнения), заработную плату. При увольнении, ответчик не выплатил ему компенсацию, за неиспользованный отпуск. Кроме того, решением Совета директоров, ему за результаты в работе, было определено вознаграждение, которое также ответчик не выплатил истцу, при увольнении. Будучи не специалистом, в обрасти юриспруденции, истец вынужден был, для защиты своих интересов, привлечь к участию в рассмотрении спора юриста, в связи с чем понес издержки.

Истец и его представитель, иск уточнили, прося взыскать заработную плату по декабрь 2015 года, т.к. 23 января 2016 года он расторг трудовой договор, по обоюдному согласию с работодателем. Вознаграждение ему было назначено именно, как исполнительному органу – директору ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит», а не как члену Совета Директоров. Размер вознаграждения был определен, исходя из возможных перспективных доходов, т.к. истец получил лицензию на осуществление деятельности ответчика.

Представитель ответчика с иском не согласен, т.к. истцом пропущен срок на защиту своего права, в отношении взыскания долга по заработной плате. При трудоустройстве, истец, будучи сособственником ответчика, указал, что будет осуществлять трудовую деятельность бесплатно. Ему вообще не начислялась заработная плата, за спорный период времени. Вознаграждение, определенное Советом Директоров, противоречит основам закона, и совершено не в интересах предприятия, т.к. в период деятельности истца, в должности директора, ответчик имел убытки.

Как установлено ст. 1 ТК РФ, основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений.

Положениями ст. 2 ТК РФ предусмотрено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем, на основании трудового договора, заключаемого ими, в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Ст. ст. 61, 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме и вступает в силу, со дня его подписания работником и работодателем, после чего работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного договором.

При этом, в силу ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора), работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу абз. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях указанного Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает отказать истцу, в удовлетворении его требований, о взыскании долга по заработной плате, по следующим основаниям – ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд и отсутствии оснований, для восстановления данного процессуального срока.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске, по уважительным причинам, сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 года N 295-О-О, статья 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок, для обращения в суд, за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким, по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21.05.1999 года N 73-О, от 12.07.2005 года N 312-О, от 15.11.2007 года N 728-О-О, от 21.02.2008 года N 73-О-О и др.).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как видно из материалов дела. истец был избран директором ООО ЭВЕНКИЯ ЭНЕРГО БАЙКИТ, согласно протокола внеочередного собрания участников общества. 27 июня 2014 года.

В соответствии с трудовым договором, между истцом и ответчиком, от 27.6.2014 года, оплата деятельности Директора складывается из должностного оклада и премиальных выплат (п.5.1) Должностной оклад устанавливается в соответствии с организационно распорядительными документами (п.5.2) По итогам деятельности за год, директору может быть выплачено вознаграждение по решению Совета Директоров (п.5.4).

Протоколом внеочередного собрания участников ООО ЭВЕНКИЯ ЭНЕРГО БАЙКИТ, членами Совета Директоров избраны сам истец, Паршин В.Н. и Шаповалов А.П.

Согласно штатного расписания. среднемесячная оплата директора ООО ЭВЕНКИЯ ЭНЕРГО БАЙКИТ составляет 139104 руб.

В справке 2 НДФЛ, подписанной истцом, на него самого, от 30.12.2015 года, видно, что истцу начислялась заработная плата, в размере 139104 руб., ежемесячно, в течении всего календарного года.

С 9.1.2014 года, в силу договора на оказание слуг №92/2014, ООО БУХГАЛТЕРСКОЕ И ЮРИДИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ, оказывает ответчику услуги, по юридическому и бухгалтерскому сопровождению деятельности.

В справке ООО БУХГАЛТЕРСКОЕ И ЮРИДИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ, от 14.10.2016 года, № 29, указано, что истец являлся директором ООО ЭВЕНКИЯ ЭНЕРГО БАЙКИТ с 27.6.2014 по 22.3.2016 год, заработная плат ему с 1.1.2015 года по 22.3.2016 год не начислялась и не выплачивалась. Отчетность во внебюджетные фонды подана с нулевыми показателями.

В соответствии со справкой ООО БУХГАЛТЕРСКОЕ И ЮРИДИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ, от 8.12.2016 года, № 45, долг ответчика, перед истцом, на 23.3.2016 год, отсутствует. Деятельность ответчика, сопровождается финансовым убытком.

Согласно акта приема-передачи дел, при смене директора, от 18 марта 2016 года, произведенного, в силу Общего собрания учредителей от 25. 1.2016 года, истец передал, вновь назначенному директору, документы, содержание сведения о дебиторской и кредиторской задолженности предприятия, о заключенных договорах, о запасах сырья, доверенность и иное. При этом, никаких документов, свидетельствующих о наличии долга по заработной плате ответчика перед истцом, не передавалось.

Как установил суд, истец и ответчик прекратил трудовые отношения 25 января 2016 года, что подтверждено выпиской из протокола собрания участников общества №1 от 25.1.2016 года, приказом о прекращении трудовых отношений.

Сам истец согласен с тем фактом, что трудовой договор с ним расторгнут 25.1.2016 года, о чем пояснил в суде.

При этом, истец указывает, что осуществлял деятельность в интересах ООО до 23 марта 2016 года на основании доверенности.

В свою очередь, истец обратился в суд за взысканием заработной платы, согласно даты на иске и штампа суда 29.6.2016 года.

Таким образом, с момента расторжения трудового договора (23.3.2016 года ), до момента подачи иска (29.6.2016 года) прошло более 3 месяцев, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании заработной платы.

Истец обратился в суд, спустя три месяца, с того момента, как узнал о нарушении своих трудовых прав.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил, несмотря на поступившее от ответчика заявление о применении последствий пропуска срока к заявленным требованиям.

Кроме того, суд полагает, что срок давности на обращение в суд следует исчислять т, исходя из прекращения трудовых отношений - с 23 января 2016 года. В данном случае, 3 месячный срок давности, на обращение в суд, истцом также пропущен.

То обстоятельство, что истец оказывал ответчику услуги, не свидетельствует об осуществлении им трудовой деятельности, т.к. трудовой договор с ним прекращен, и он оказывал услуги на основании доверенности, а не как работник.

Ссылку истца, что следует применять срок давности в размере 1 год, суд не приемлет.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей, до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ).

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).

Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016.

Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы).

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд, за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Доказательств данного, истец не представил, как и не заявил ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, на обращение в суд.

В соответствии с Уставом ООО ЭВЕНКИЯ ЭНЕРГО БАЙКИТ. органами управления общества являются - общее собрание участников, совет директоров, единоличный исполнительный орган – директор (п.13.1). Общее собрание участников правомочно, если на нем присутствуют участники, имеющие 4/5 голосов (п.14.4). Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью общества (п.15.1). К компетенции Совета Директоров относится, в том числе установление вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу, т.е. директору (п.15.2.3). По решению общего собрания, членам Совета Директоров может быть выплачены вознаграждение. Сделки совершенные директором. в отношении которых требуется согласие общего собрания участников, совета директоров, могут быть признаны недействительными, в соответствии с законодательством РФ (п.16.2.9).

Как видно из Положения О Совете Директоров,, он правомочен устанавливать вознаграждение генеральному директору, руководителям филиалов и представительств общества, рекомендовать Общему собранию общества устанавливать размер вознаграждения членам Совета Директоров (п.2.2.4). Совет директоров составляет 3 человека (п.3.1).

11.1.2016 года на Заседании Совета Директоров ООО ЭВЕНКИЯ ЭНЕРГО БАЙКИТ было принято решение о выплате Шаповалову А.П. вознаграждения в размере 2474500 руб., а Судьину К.Н. 4335000 руб.

Сам истец указывает, что ему выплатили вознаграждение, как исполнительному органу.

Суд полагает отказать истцу во взыскании в его пользу вознаграждения, определенного Советом директоров ответчика.

Статья 53 ГК РФ предусматривает в ч. 3, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума ВАС РФ N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Следовательно, на основании вышеуказанного, совет директоров общества с ограниченной ответственностью. также должен действовать исключительно в интересах организации, а не в собственных интересах.

Орган управления общества, участвуя в формировании стратегической политики общества ( п.2.1 Положения О совете директоров), не мог, при недостатке денежных средств, наличия крайне небольших доходов и убытков, в нарушение действующего законодательства, назначать себе премирование,, которое не возможно исполнить и выплата которого может привести к значительным убыткам общества, поставить его под угрозу банкротства.

Таким образом, вознаграждения могли быть выплачены только при положительной деятельности общества, а не при убыточной деятельности, при наличии налоговой задолженности и при наличии превышения кредиторской задолженности общества над дебиторской.

Назначая премии Совет директоров, и непосредственно истец, действовал в нарушение закона, Устава общества, грубо нарушая тем самым финансовую дисциплину, в разрез имущественным интересам общества.

Значительный размер вознаграждения ничем не оправдан и не обоснован. Его выплата может привести к значительному ущербу для общества.

23 января 2016 года, при увольнении истца, в протоколе, где расписался истец, прямо указано на трудное финансовое положение общества.

Т.е. члены Совета Директоров понимали на момент принятия решения 11 января 2016 года не могли не понимать, как о трудном материальном положении общества, так и о затруднительности исполнения решения о выплате вознаграждения истцу.

Фактически, данное, в ходе процесса, подтвердил, опрошенный, как свидетель, соучредитель ответчика Шаповалов А.П.

Довод истца, что в будущем, на основании его работы, возможно получить прибыль обществу, суд полагает признать не состоятельным, т.к. вознаграждение выплачивается за положительный результат в работе, при возможности данного и без причинения ущерба обществу.

С учетом приведенных обоснований, взыскание начисленной самому себе истцом вознаграждения, можно признать злоупотреблением правом и нельзя признать законным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Судьин К.Н. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: П.А. Майко