Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1997/2016 ~ М-1653/2016 от 19.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Воронцова И.С, при секретаре Петуниной Н.В., с участием: ответчика Коровиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

23 августа 2016 года

гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодок» к Мосееву А.А., Гонцову А.В., Коровиной Н.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодок» обратилось в Шадринский районный суд с иском к Мосееву А.А., Гонцову А.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указали, что 02 февраля 2016 года в 00 часов 30 минут на ... км автодороги Екатеринбург-... произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан Гонцов А.В.. Гонцов А.В. управлял автомобилем ВАЗ 21070 г.н. № который принадлежит Мосееву А.А.. В результате виновных действий Гонцова А.В. был причинен вред автомобилю Фольксваген Каравелла г.н. №, VIN №, принадлежащего ООО «Автодок». Имеется постановление о привлечении Гонцова А.В. к административной ответственности. Согласно заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Каравелла г.н. № от 16.02.2016 г. размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, равен 107000 рублей. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность виновного в ДТП Гонцова А.В. на момент ДТП была не застрахована по общему правилу ОСАГО. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из смысла ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязательства выплаты возникли из факта причинения вреда. Просили взыскать с ответчиков в свою пользу 107000 рублей - стоимость восстановительного ремонта взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы:

расходы по оценке - 3000 рублей,

расходы по оплате госпошлины в суд - 3340 рублей,

расходы по отправке телеграммы - 234 руб. 23 коп. и 305 руб. 03 коп.,

- расходы за составление иска в размере 5400 рублей.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 02 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Коровина Н.А..

Представитель истца ООО «Автодок» Антонова СВ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик Мосеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, где просил рассматривать дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Гонцов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Коровина Н.А. в судебном заседании пояснила, что автомобиль ВАЗ 21070 г.н. № принадлежит ей, купила она автомобиль по договору купли-продажи у Мосеева А.А. ... года. Она виновата в том, что не оформила автомобиль, не успела оформить страховку. Прежний собственник Мосеев А.А. автомобиль не страховал больше года, автомобиль просто стоял. Гонцов А.В. является её сожителем, живут одной семьёй. Она разрешала Гонцову А.В. пользоваться автомобилем.

Третье лицо Асадуллин Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства: ООО «Автодок» является собственником автомобиля Фольксваген Каравелла г.н. №, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. ...).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортного происшествия, 02.02.2016 г. в 00 час. 30 мин. на 240 км автодороги Екатеринбург-Курган в ... районе Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, с участием: водителя Асадуллина Д.И., управлявшего автомобилем Фольксваген Каравелла г.н. №, принадлежащим на праве собственности ООО «Автодок», и водителя Гонцова А.В., управлявшего ТС ВАЗ 21070 г.н. №, принадлежащим Мосееву А.А. В результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, (л.д. ...).

02.02.2016 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шадринскому району "КАЮ" было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установил: 02.02.2016 г. в 00 часов 30 минут на 240 км автодороги Екатеринбург-... в ... районе Курганской области, водитель Гонцов А.В., житель Шадринского района с...., ул....,..., управляя а/м ВАЗ 21070 г.н. № при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил наезд на стоящий а/м Фольксваген Каравелла г.н. №, под управлением Асадуллина Д.И., ... г.р., проживающий р. Башкортостан, г. ..., ул. ..., .... Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, решил: в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения, (л.д. ...).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также объяснением Асадуллина Д.И., объяснением Гонцова А.В., схемой места совершения административного правонарушения от 02.02.2016 г. и другими материалами, (л.д. ...).

В соответствии с экспертным заключением № от ...02.2016 г. о стоимости восстановительного ремонта минивэна Фольксваген Каравелла г.н. №, принадлежащего ООО «Автодок», получившего повреждения в результате ДТП, исполненного ИП Салимов Ф.Ф., стоимость восстановительного ремонта без учета износа на ...02.2016 г. составляет округленно - 170900 руб., - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на 02.02.2016 г. составляет округленно - 107000 руб. (л.д. ...).

ООО «Автодок» оплатил 3000 рублей ИП Салимов Ф.Ф. за составление экспертного заключения об оценке ущерба автомобиля Фольксваген Каравелла г.н. №, что подтверждается квитанцией серии AAA № от ...02.2016 г. (л.д. ...).

...02.2016 г. Салимов Ф.Ф. отправил телеграмму Мосееву А.А. с извещением о том, что состоится экспертиза автомобиля Фольксваген Каравелла г.н. № пострадавшего в ДТП 16.02.2016 г. в 10-00 час. (л.д. ...), что подтверждается чеком от ....02.2016 г. на сумму 305 руб. 03 коп. (л.д. ...).

....02.2016 г. Салимов Ф.Ф. отправил телеграмму Гонцову А.В. с извещением о том, что состоится экспертиза автомобиля Фольксваген Каравелла г.н. № пострадавшего в ДТП 16.02.2016 г. в 10-00 час. (л.д. ...), что подтверждается чеком от ....02.2016 г. на сумму 234 руб. 23 коп. (л.д. ...).

Согласно страхового полиса ООО «Росгосстрах» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от ... сентября 2015 года, автомобиль Фольксваген Каравелла г.н. №, срок действия с ....09.2015 года по ....08.2016 года. Собственник - ООО «Автодок». Страхователь - Антонова СВ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, (л.д. ...).

Согласно свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения серии 02 №, ООО «Автодок» имеет ОГРН № (л.д. ...).

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 02 №, в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автодок» внесена запись о создании юридического лица ... октября 2013 года за ОГРН № (л.д. ...).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ....04.2014 г., ООО «Автодок» имеет ОГРН №, ИНН №, КПП № (л.д. ...).

....05.2016 г. ООО «Автодок» в лице директора Антоновой СВ., именуемый в дальнейшем Заказчик, с одной стороны, и юридическая компания «Законная справедливость» в лице генерального директора Дарвиной С.А., именуемая в дальнейшем исполнитель, с другой стороны, заключили договор на оказание юридических услуг. Согласно п.3.1. Договора, Стоимость услуг Исполнителя составляет 5400 руб. Из них: консультации - 500 рублей, составление иска - 2000 рублей, сбор документов и отправка - 2900 рублей, (л.д. 30).

Согласно квитанции серии AAA № от ... мая 2016 года, Антонова СВ. уплатила ООО «Законная справедливость» за оказание юридических услуг денежные средства в размере 5400 руб. (л.д. ...).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ... октября 2015 года, Мосеев А.А., именуемый в дальнейшем «Продавец», и Коровина Н.А., именуемый в дальнейшем «Покупатель», заключили настоящий договор о нижеследующем: «Продавец» продал, а «Покупатель» купил в собственность транспортное средство (номерной агрегат): марка ВАЗ 21070, год выпуска 2000, седан, цвет фиолетовый, государственный регистрационный знак №. Стоимость ТС составляет 20000 рублей, которые уплачиваются покупателем «Продавцу» при подписании настоящего договора. До заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под запрещением не состоит. Техническое состояние транспортного средства «Покупателем» проверено путем осмотра и испытания. Претензий по качеству, комплектности нет. (л.д. ...).

ООО «Автодок» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного Решением единственного участника № от ... октября 2013 года. (л.д. ...).

Решением № единственного участника ООО «Автодок» от ... октября 2013 года, назначена директором ООО «Автодок» - Антонова С.В., (л.д. ...).

В соответствии с чек - ордером от ....07.2016 г. Антонова С.В. уплатила в счет госпошлины в суд 3340 руб. 00 коп. (л.д. ...).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ,

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Право собственности на транспортное средство возникает не с момента регистрации транспортного средства в органах МРЭО ГИБДД ОМВД, а с момента передачи автомобиля покупателю по договору. В тех случаях, когда цена сделки по договору купли-продажи автотранспортного средства превышает 10-кратный размер МРОТ, как установлено п.п.2 п.1 ст. 161 ГК РФ, договор должен совершаться в письменной форме. Отсутствие письменной формы договора влечёт последствия, предусмотренные ст. 162 ГК РФ (недопустимость ссылки на свидетельские показания в подтверждение сделки и её условий).

Как следует из материалов дела и установлено судом, произошло ДТП, факт ДТП подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, письменными объяснениями Гонцова А.В., которые он дал 02.02.2016 г. в день ДТП, согласно которым пояснил, что двигался на автомобиле ВАЗ 21070 г.н. № по автодороге Екатеринбург-... со стороны ... в сторону ... со скоростью 60 км/ч ремнем безопасности был пристегнут, на автомобиле был включен ближний свет фар. На ... км при встречном разъезде с грузовым автомобилем не заметил стоящий на правой обочине автомобиль Фольксваген Каравелла г.н. №, на который допустил наезд. В результате ДТП его автомобиль и автомобиль Фольксваген Каравелла г.н. № получили механические повреждения. Он и пассажиры его автомобиля телесных повреждений не получили. Время суток было темное, дорожное покрытие - сухой асфальт, до поездки он употреблял спиртные напитки. Виновным в ДТП считает себя.

Действия водителя Гонцова А.В., который управлял в день ДТП, а именно ....02.2016 г., автомобилем ВАЗ 21070 г.н. №, и которые повлекли столкновение автомобилей, по мнению суда, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю ООО «Автодок» и автомобилю Коровиной Н.А. механических повреждений и как следствие, ущерба ООО «Автодок» и Коровиной Н.А.

Указанные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

Сумма ущерба, причинённого ООО «Автодок», согласно экспертному заключению № от ....02.2016 г., составляет 110000 руб. 00 коп. (107000 руб. 00 коп. + 3000 руб. (расходы по составлению экспертного заключения), которую надлежит взыскать в пользу истца, в которую входит, в том числе стоимость экспертизы.

По мнению суда, указанный отчёт, является верным, полным и нормативно обоснованным, поэтому сумма ущерба по данному отчёту судом принимается как достоверная. Кроме того, сумма ущерба никем из сторон не оспаривалась.

В своих требованиях, истец просил взыскать ущерб от дорожно-транспортного происшествия с нескольких ответчиков, а именно: Мосеева А.А., Гонцова А.В., Коровиной Н.А..

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что до ... октября 2015 года автомобилем ВАЗ 21070 г.н. № рус владел Мосееву А.А., который ... октября 2015 года продал указанный автомобиль Коровиной Н.А., что подтверждается договором купли-продажи от ....10.2015 г. После этого, автомобилем пользовалась Коровина НА.

Как следует из пояснений Коровиной Н.А., в день ДТП - 02.02.2016 г. автомобиль находился у Коровиной Н.А. Гонцов А.В. взял автомобиль с разрешения Коровиной Н.А. и уехал, а в дальнейшем на данном автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела и никем из сторон не оспариваются.

Гонцов А.В. вину в совершенном им ДТП признал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность возместить ущерб истцу необходимо возложить на ответчика Гонцова А.В., как на владельца транспортного средства ВАЗ 21070 в момент совершения ДТП.

Таким образом, сумму ущерба в размере 107000 руб. 00 коп. надлежит взыскать с ответчика Гонцова А.В. в пользу истца ООО «Автодок», а в удовлетворении исковых требований к Мосееву А.А., Коровиной Н.А. надлежит отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (чЛ ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истец ООО «Автодок» в лице директора Антоновой СВ. оплатил государственную пошлину при цене иска - 107000 руб. в размере 3340 руб. 00 коп. (л.д. ...). В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Автодок» государственная пошлина подлежит взысканию в полном размере.

Кроме того, истцом ООО «Автодок» в лице директора Антоновой СВ. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление иска в суд в размере 5400 руб.

Суд полагает, что данные расходы являются необходимыми, однако подлежат частичному взысканию исходя из разумности и справедливости с ответчика Гонцова А.В. в размере 2000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате за отправление телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства в размере 234 руб. 23 коп., которую отправил ....02.2016 г. Салимов Ф.Ф. Гонцову А.В. с извещением о том, что состоится экспертиза автомобиля Фольксваген Каравелла г.н. № пострадавшего в ДТП 16.02.2016 г. в 10-00 час. (л.д. ...), что подтверждается чеком от ....02.2016 г. на сумму 234 руб. 23 коп. (л.д. ...) и в размере 305 руб. 03 коп., которую отправил ...02.2016 г. Салимов Ф.Ф. Мосееву А.А. с извещением о том, что состоится экспертиза автомобиля Фольксваген Каравелла г.н. № пострадавшего в ДТП 16.02.2016 г. в 10-00 час. (л.д. ...), что подтверждается чеком от ....02.2016 г. на сумму 305 руб. 03 коп. (л.д. ...).

Суд полагает, что в удовлетворении данных требований истцу необходимо отказать, поскольку истец не является лицом понесшим эти расходы, данные расходы понес ИП Салимов Ф.Ф.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автодок» к Гонцову А.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Гонцова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодок» материальный ущерба в размере 107000 рублей 00 копеек, расходы за проведение оценки ущерба в размере 3000 рублей, расходы за составление иска в суд в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3340 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автодок» к Мосееву А.А., Коровиной Н.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Воронцов