Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2017 (2-645/2016;) ~ М-582/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-140/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 06 июня 2017 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой С.А.,

с участием представителя истца Баталова М.К. - Казанина М.С.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталова М. К. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баталов М.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывает тем, что 23 октября 2016 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Журавлев С.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Карина, г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с задней частью автомобиля Ниссан Куб, г/н №, принадлежащего истцу Баталову М.С. под управлением Белякова Е.В. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Куб, г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Карина, г/н №, была застрахована в ООО СК «Согласие».

02 ноября 2016 года ответчиком получено заявление истца о страховой выплате, пакет документов в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». В заявлении истец просил организовать осмотр поврежденного автомобиля и произвести выплату страхового возмещения, однако дата осмотра с ним согласована не была, в указанное им время представитель страховой компании для осмотра поврежденного автомобиля не явился.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Фалькон» за проведением независимой экспертизы, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 51100 рублей, убытки по оплате услуг оценки составили 13000 рублей.

29 ноября 2016 года ответчиком получена претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение, а также экспертное заключение, однако, до настоящего времени вопрос выплаты страхового возмещения не урегулирован. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей. Также истец понес расходы по отправлению заявления, претензии в размере 382,65 рубля, по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 1500 рублей, по копированию приложенных к исковому заявлению документов для предъявления в суд в размере 1175 рублей, почтовые расходы по отправке иска в суд в размере 150 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 51100 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы по отправлению заявления, претензии в размере 382,65 рубля, расходы по копированию документов в размере 1175 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, почтовые расходы по отправке иска в суд в размере 150 рублей.

В судебное заседание истец Баталов М.К. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Баталова М.К. - Казанин М.С., действующий на основании доверенности, исковые требования Баталова М.К. поддержал в полном объеме, обосновывая их вышеизложенными доводами, пояснил, что обязанность предоставить автомобиль на осмотр истцом Баталовым М.К. не нарушена, поскольку о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства ответчик его не извещал.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С., действующая на основании доверенности, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила возражения на исковое заявление Баталова М.К., в которых указала, что при получении заявления истца о страховой выплате страховая компания направила телеграмму по адресу, указанному заявителем, в которой просила предоставить последнего свой автомобиль на осмотр 10 ноября 2016 года с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, однако в указанной срок истец транспортное средство не представил. Страховая компания организовала повторный осмотр на 16 ноября 2016 года, направив истцу телеграмму о сроках и месте его проведения. Поскольку истцом транспортное средство представлено не было, страховщик 22 ноября 2016 года направил в адрес потерпевшего заявление и представленные им документы без рассмотрения. Принятое страховщиком решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца на получение страхового возмещения при условии надлежащего исполнения возложенных на него ФЗ ОСАГО обязанностей. Неисполнение истцом обязанности по предоставлению страховой компании транспортного средства для осмотра привело к невозможности провести страховую выплату. Поскольку права истца ответчиком не нарушены, оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном порядке не имеется. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований просила отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и морального вреда, в случае взыскания штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. Поскольку заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, просила уменьшить их до разумных пределов. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание третьи лица Журавлев С.Ю., Беляков Е.В., представитель ООО СК «Согласие» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений не представили.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Баталова М.К. - Казанина М.С., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Баталова М.К. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2016 года в 10 часов 55 минут на <адрес> водитель Журавлев С.Ю., управляя принадлежащим ему транспортным средством TOYOTA CARINA, г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством NISSAN CUBE, г/н №, под управлением Белякова Е.В., принадлежащего истцу Баталову М.К.

В результате указанного ДТП автомобиль истца был поврежден, при этом из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Журавлева С.Ю. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства NISSAN CUBE, г/н №, истца Баталова М.С. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО от 30 декабря 2015 года в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность собственника транспортного средства TOYOTA CARINA, г/н №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО от 02 сентября 2016 года в ООО СК «Согласие».

02 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца Баталова М.К. о страховой выплате, в котором истец просит ответчика организовать осмотр поврежденного автомобиля и произвести выплату страхового возмещения. В указанном заявлении истец также сообщил ответчику о том, что представит свой автомобиль для осмотра 10 ноября 2016 года в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> <адрес>. В случае неявки представителя ПАО СК «Росгосстрах» независимая экспертиза будет произведена без его участия.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Однако, поскольку осмотр транспортного средства в установленный законом срок страховщиком организован не был, 10 ноября 2016 года по заказу истца Баталова М.К. было подготовлено экспертное заключение № ШФ1011.2.16.11, составленное экспертом-техником ООО «Фалькон», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля истца NISSAN CUBE, г/н №, составляет 51100 рублей. За услуги оценки Баталов М.К. заплатил 13000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ШФ1011.2.16.11 от 10 ноября 2016 года.

29 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке в размере 64100 рублей (51100 руб. стоимость восстановительного ремонта + 130000 руб. расходы по оценке) по реквизитам представителя Баталова М.К. – Казанина М.С., которая также была оставлена без удовлетворения, страховая выплата осуществлена не была.

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания была обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Доводы возражений ответчика о непредставлении истцом на осмотр транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчиком о дате, времени и месте осмотра транспортного средства как самого истца Баталова М.К., так и его представителя Казанина М.С.

Более того, не получив в установленный законом срок приглашения страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр, истец самостоятельно организовал осмотр своего автомобиля, при этом заблаговременно уведомив об этом страховую компанию, однако страховщик на приглашение не отреагировал, своего представителя на осмотр не направил.

Руководствуясь положениями статей 931, 1064 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями ст. 56 и 67 ГПК РФ, учитывая наступление страхового случая, факт заключения договора ОСАГО с виновником ДТП, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия, исполнение истцом обязанности по представлению полного пакета документов для производства страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 51100 рублей.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Фалькон» № ШФ1011.2.16.11 от 10 ноября 2016 года, поскольку оно является мотивированным и объективным. Специалист, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, в экспертном заключении конкретно указано на использование при проведении экспертизы Положения Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», иные рекомендации и нормативные документы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось.

Поскольку истцом понесены убытки по проведению независимой экспертизы в размере 13000 рублей, которые подтверждены документально, требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в указанном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера, объема и продолжительности допущенных нарушений прав истца (страховое возмещение не выплачено), и определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при предъявлении иска в суд представлено экспертное заключение № ШФ1011.2.16.11 от 10 ноября 2016 года, выполненное ООО «Фалькон» в виде заверенных данным юридическим лицом копий документов, истцом были понесены расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ШФ1011.2.16.11/1 от 12 декабря 2016 года, а также расходы на копирование документов в размере 1175 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 декабря 2016 года. Указанные расходы понесены в период, непосредственно предшествующий предъявлению данного иска в суд. Наличия иных споров и досудебных обращений в иные органы и организации со стороны истца в этот период времени, требующих предъявления указанных документов, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей и на копирование документов в размере 1175 рублей являются необходимыми расходами, поскольку связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке заявления и претензии в общем размере 382,65 рубля (250 руб. почтовые расходы по отправке заявления о страховой выплате + 132,65 руб. почтовые расходы по отправке претензии), поскольку данные расходы подтверждены документально.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке иска в суд в размере 150 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, поскольку доверенность выдана истцом представителю не только для представления интересов истца по данному гражданскому делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше положений закона, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ, следует, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается судом при удовлетворении таких требований, установленных законом, то есть при принятии судом решения по делу.

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25550 рублей, исходя из расчета: 51100 рублей - стоимость восстановительного ремонта х 50%.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с чем, доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В соответствии с п. 4) ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2423 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баталова М. К. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Баталова М. К. стоимость восстановительного ремонта в размере 51100 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы по отправлению заявления, претензии в размере 382,65 рубля, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по копированию документов в размере 1175 рублей, штраф в размере 25550 рублей, а всего 93707 (девяносто три тысячи семьсот семь) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баталова М. К. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2423 (две тысячи четыреста двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Кузнецова