Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2694/2017 от 27.03.2017

Дело № 2- 2694\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Мельник К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Автохозяйство» к Миккоеву Андрею Юрьевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия с истца в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба от ДТП взыскано <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии ГБУЗ РК «Автохозяйство» получило исполнительный лист от 09.11.2016г. по возмещению ущерба. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ указанные в судебном решении денежные средства были переведены в качестве возмещения ущерба на расчетный счет ФИО4 С учетом вышеизложенного, со ссылкой на положения п.1 ст. 1081 ГК РФ; ст. си 238, 242, 243 ТК РФ, истец просить взыскать с Миккоева А.Ю. в возмещение материального ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, в порядке возврата государственной пошлины сумму <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Бароненкова Т.Н., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик с заявленным иском не согласился, пояснил, что не является материально ответственным лицом, вину в ДТП не отрицает.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № в 2-х томах, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № Миккоев А.Ю. был принят на работу в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Автохозяйство» в Автоколонну № 2 водителем автомобиля второго класса. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 32054 под управлением ответчика и автомобиля Тойота Королла, принадлежащего ФИО4 Транспортному средству ФИО4 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия с истца в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба от ДТП взыскано <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 238 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как установлено ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.5, 6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба, в том числе, в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению ущерба ГБУЗ РК «Автохозяйство» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ указанные в судебном решении денежные средства перечислило в качестве возмещения ущерба на расчетный счет ФИО4

Согласно определению ст.инспектора ОБДПС УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, требования о возмещении ответчиком ущерба заявлены обоснованно. Вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса материальный ущерб в размере его среднего месячного заработка, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия основания для взыскания с ответчика ущерба в полном объеме истцом суду не представлено.

Согласно справке Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Автохозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ № среднемесячный доход ответчика составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплаченной государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Автохозяйство» удовлетворить частично.

Взыскать с Миккоева Андрея Юрьевича в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Автохозяйство» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 17 апреля 2017 года.