Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2831/2021 ~ М-619/2021 от 11.02.2021

Дело № 2-2831/2021

УИД: 24RS0046-01-2021-002156-82

       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года                                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6

представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве в размере 121 909 руб., неустойки в размере 110 909 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы 25000 руб., судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 229 руб. 56 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 руб.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком жилого дома является АО «Фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ». Указанное жилое помещение имеет недостатки строительного характера, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертов, стоимость устранения строительных недостатков составила сумму в размере 121 909 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить нарушение его прав как потребителя, однако ответчик от ее исполнения уклонился, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в сумме 121 909 руб., неустойку в размере 110 937 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по составлению досудебного экспертизы 25000 руб., расходы по оформлению доверенности 1900 руб., почтовые расходы 229 руб. 56 коп.

Судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «Комфорт плюс», ООО «ФСК Регион», ООО «Ресуры Сибири», ООО ПК «Современные окна».

Определением суда от 21 апреля 2021 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству ответчика, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс» (л.д. 111).

После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования к ответчику, просил взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» сумму строительных недостатков в размере 96 875 руб., неустойку в размере 96 875 руб. за период с 30.01.2021 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 229 руб.56 коп., штраф, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО6, действующему на основании нотариальной доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год, который будучи в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, будучи в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, сумму расходов на устранение недостатков в размере 96875 руб. не оспаривал. В остальной части заявленные требования полагал завышенными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, просил об уменьшении компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы просил удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «Комфорт плюс», ООО «ФСК Регион», ООО «Ресуры Сибири», ООО ПК «Современные окна» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.07.2016г. между АО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и ООО «Культбытстрой-М» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный Жилой <адрес> (строение 1, этап 2), инженерное обеспечение по строительному адресу: <адрес> (далее Жилой дом), на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – двухкомнатную <адрес> (строительный номер), расположенную на 10 этаже, общей проектной площадью с учетом приведенной площади 68,4 кв.м. с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Цена договора составила 3 625 200 руб. (л.д. 6).

На основании договора уступки права требования от 04.08.2016г., заключенного между ООО «Культбытстрой-М» и ФИО1 последний приобрел по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования к АО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) предоставления жилого помещения - двухкомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 68,4кв.м., расположенную на 10 этаже в Жилом <адрес> (строение 1, этап 2), инженерное обеспечение по строительному адресу: <адрес> (далее Жилой дом), на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 8).

          Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом ФИО1 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 10-11).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №№, выполненное ООО «СтройЭксперт» согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 909 руб. (л.д. 24-38).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс» (л.д. 111).

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат на устранение дефектов в квартире расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 875 руб. (л.д. 117-131, 145).

Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали, истцом уточнены исковые требования после проведенной судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму строительных недостатков в размере 96875 руб.

При таком положении дела, установив, что при обнаружении недостатков 15.01.2021 истцом направлена, а ответчиком 19.01.2021 года получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, учитывая, что срок рассмотрения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, период неустойки следует определять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный истцом).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 219 906 руб. 25 коп. (96875 руб. х1% х 227 дней) до 20000 руб.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

           Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, а также с учетом стоимости устранения строительных недостатков, следует определить в размере 1000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов, расчетный размер которого составляет 58937 руб. 50 коп. (96875 руб. (стоимость недостатков) + 20000 руб. (неустойка) +1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 5000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом ФИО1 понесены расходы в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией от 12.01.2021г., договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы (л.д. 22-23).

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги, суд считает заявленные истцом ко взысканию судебные расходы в размере 25000 руб. обоснованными, вместе с тем подлежащими снижению до 20000 руб.

При этом суд исходит из того, что заключение независимого эксперта ООО «СтройЭксперт» по которому стоимость устранения строительных недостатков составляет 121909 руб. не соответствует действительной стоимости имеющихся недостатков в квартире истца, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс» стоимость выявленных недостатков в квартире истца составила 96875 руб., сторона истца с указанным размером недостатков согласилась, уточнила исковые требования в размере, определенном заключением судебной экспертизы, о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовала, в связи с чем, принимая во внимание, разницу между стоимостью строительных недостатков, отраженных в досудебном исследовании и судебном заключении, а также с учетом акта торгово-промышленной палаты, представленным стороной ответчика с указанием среднерыночных цен по проведению подобного рода экспертиз в г. Красноярске в отношении двухкомнатной квартиры, суд считает необходимым определить ко взысканию судебные расходы за составление досудебной экспертизы с ответчика в пользу истца в размере 20000 руб.

Также истцом заявлены ко взысканию с ответчика понесенные истцом по делу почтовые расходы в размере 229 руб. 56 коп., которые подтверждены документально (л.д. 12) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО6 по составлению и подаче искового заявления в суд, представительству интересов в суде по устранению строительных недостатков <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, в размере 20 000 руб. - п. договора 3.1(л.д. 41).

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя истца ФИО6 в двух судебных заседаниях 21.04.2021г. и 14.09.2021г., в котором дело рассмотрено по существу), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 20000 руб. подлежит снижению до 12000 руб. (в том числе по составлению претензии, искового заявления и на представительство в суде).

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также, истцом ФИО1 за оформление нотариальной доверенности было уплачено 1700 руб.(л.д. 42). Доверенность выдана истцу для ведения дела по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков – стоимости устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 42), учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Прогресс». При этом, ответчик АО «Фирма Культбытстрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 41 000 руб. (л.д.115-116).

При таких обстоятельствах, с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 41 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 3837 руб. 50 коп. (3537 руб. 50 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФИО1 сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 96875 руб., неустойку 20000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 5000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы по оформлению доверенности 1900 руб., почтовые расходы 229 руб. 56 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 41000 руб.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3837 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Председательствующий                                 Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено 18 октября 2021 года.

Председательствующий                                 Ю.В. Солодовникова