Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2164/2013 ~ М-994/2013 от 05.03.2013

Дело № 2-2164/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2013 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

с участием прокурора ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гукасян В.А. к ООО «Новое Тишково» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Гукасян В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Новое Тишково» о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-К, восстановлении на работе в прежней должности - заместитель генерального директора по лечебной работе – главный врач ООО «Новое Тишково», оплате вынужденного прогула 102613 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., ссылаясь на то, что она была неправомерно уволена по основаниям, установленным п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. Истец является заместителем председателя местного комитета выборного органа первичной профсоюзной организации работников ООО «Новое Тишково». Однако ответчиком не запрашивалось предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на её увольнение.

Гукасян В.А. и её представитель по доверенности ФИО5 поддержали исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула 102613 руб. и компенсации морального вреда 10 000 руб., обстоятельства иска подтвердили.

Представитель ответчика ООО «Новое Тишково» по доверенности ФИО6 иск не признал, пояснил, что при увольнении истца работодателем были соблюдены нормы трудового законодательства. Сокращение штата работников ООО «Новое Тишково» связано с реорганизацией общества. Решение о прекращении санаторно-курортной деятельности ООО «Новое Тишково» было принято в 2012 г., о чем было сообщено профсоюзной организации ООО «Новое Тишково». С целью избежать сокращения, ответчика уведомили за десять дней до увольнения работников о том, что истица избрана заместителем председателя местного комитета выборного органа первичной профсоюзной организации работников ООО «Новое Тишково». Ответчик был лишен возможности запросить согласие вышестоящей профсоюзной организации на увольнение истицы до её увольнения, решение о прекращении санаторно-курортной деятельности отсрочить ответчик не мо<адрес> была уволена в связи сокращением штатов, а не по причине трудового спора с работодателем.

В заключении помощник Пушкинского горпрокурора ФИО7 полагал, что иск Гукасян В.А. не подлежит удовлетворению, работодателем была соблюдена процедура увольнения истца.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагает иск Гукасян В.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Гукасян В.А. работала в ООО «Новое Тишково» (до реорганизации – «Санаторий Тишково», ЛПУ СКО «Тишково», ЛПЧУ «санаторно - курортное объединение «Тишково») с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Гукасян В.А. назначена на должность главного врача.

ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников ООО «Новое Тишково» приняло решение о прекращении деятельности ООО «Новое Тишково» в сфере оказания санаторно-курортных услуг с ДД.ММ.ГГГГ на основании убыточности финансово-хозяйственной деятельности Общества; сократить должности 102 работников и расторгнуть трудовые договоры со 102 работниками.

Истец была включена в список сотрудников ООО «Новое Тишково», подлежащих увольнению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новое Тишково» направило сообщение председателю профсоюзной организации ООО «Новое Тишково» о сокращении должностей, также был направлен протокол общего собрания участников ООО «Новое Тишково» от ДД.ММ.ГГГГ и список сотрудников, подлежащих сокращению.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлена Служба занятости <адрес> о массовом высвобождении работников ООО «Новое Тишково».

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О сокращении численности работников», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из штатного расписания должности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Генерального директора ООО «Новое Тишково» направлено мотивированное мнение профсоюзного комитета ООО «Новое Тишково» о том, что решение о сокращении численности работников является незакономерным и преждевременным, поскольку не представлены копии письменного уведомления работникам, копии приказа о сокращении.

ДД.ММ.ГГГГ председателю выборного органа профсоюзной организации по существу мотивированного мнения были направлены: копии письменного уведомления работникам, копии приказа о сокращении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил уведомление в адрес Федерации Независимых Профсоюзов России ООО «Новое Тишково», а также в адрес истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности, проинформировал о вакантных должностях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ конференция первичной профсоюзной организации ООО «Новое Тишково» постановила: прекратить с ДД.ММ.ГГГГ действие Устава Профсоюза работников здравоохранения РФ в ООО «Новое Тишково», признать Устав Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ) и Общее положение о первичной профсоюзной организации в качестве основных нормативных (учредительных) документов.

18.02.2013 ООО «Новое Тишково» было уведомлено о принятом решении, а также о том, что Гукасян В.А. избрана заместителем председателя вновь созданной профсоюзной организации.

Также ответчик был уведомлен о том, что вышестоящим профсоюзным органом по отношению к Местному комитету первичной профсоюзной организации работников ООО «Новое Тишково» является Совет Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ).

28.02.2013 Гукасян В.А. на основании приказа генерального директора ООО «Новое Тишково» № 30-к Гукасян В.А. уволена в связи с сокращением численности работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с приказом ознакомлена в тот же день.В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Так, согласно части 1 статьи 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Вместе с тем, для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов статьей 374 ТК РФ установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, которая заключается в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2,3, или 5 части1 статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Из содержания приведенной нормы следует, что без получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с перечисленной категорией профсоюзных работников невозможно.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63), в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Ответчик не отрицал, что ООО «Новое Тишково» не запрашивало согласия вышестоящей профсоюзной организации по вопросу возможности расторжения трудового договора с заместителем председателя профсоюзного комитета местного комитета профсоюзной организации Гукасян В.А.

В отсутствие согласия вышестоящей профсоюзной организации на увольнение, трудовой договор расторгнут и истица уволена.

Таким образом, работодателем не соблюден предусмотренный вышеназванной нормой права порядок увольнения Гукасян В.А. в части гарантий, предоставляемых работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы.

Довод ответчика об отсутствии возможности запросить мнение вышестоящего профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с Гукасян В.А. в период за десять дней до увольнения суд находит несостоятельным. Требование статьи 374 ТК РФ ответчиком ООО «Новое Тишково» не соблюдено, следовательно, приказ об увольнении Гукасян В.А. подлежит признанию недействительным, а истец подлежит восстановлению в прежней должности с 01.03.2013 с выплатой ей заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 102613 руб. (с учетом выходного пособия). С представленным истцом расчетом оплаты за время вынужденного прогула в указанной сумме представитель ответчика согласился.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:    

Иск Гукасян В.А. к ООО «Новое Тишково» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

    Признать незаконным приказ ООО «Новое Тишково» от ДД.ММ.ГГГГ №-К об увольнении Гукасян В.А..

    Восстановить Гукасян В.А. на работе в должности заместитель генерального директора по лечебной работе – главный врач ООО «Новое Тишково» с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с ООО «Новое Тишково» в пользу Гукасян В.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 102613 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

    Взыскать с ООО «Новое Тишково» в доход бюджета Пушкинского муниципального района государственную пошлину в сумме 3452,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья