Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2014 (2-7991/2013;) ~ М-6492/2013 от 20.11.2013

Дело №2-1360/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Нигматовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения №6984 к Коняеву Д. Ю. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Коняеву Д.Ю., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения №6984 и Коняевым Д.Ю. был заключен кредитный договор № «Доверительный кредит». Основные условия кредитного договора: сумма кредита - -СУММА1-. (п. 1.1. кредитного договора); срок возврата суммы кредита - 48 месяцев (п. 1.1. кредитного договора); плата за кредитование 15,75 % годовых (п. 1.1. кредитного договора); порядок погашения кредита: ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; порядок уплаты процентов: ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей; неустойка: с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банком были выполнены свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Коняева Д.Ю. по вышеуказанному кредитному договору составила: задолженность по неустойке -СУММА2-., просроченные проценты -СУММА3-., просроченный основной долг -СУММА4-., всего -СУММА5-. Пользуясь своим правом кредитора, банк потребовал погасить просроченную сумму кредита и пени. До настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА5-. и расходы по госпошлине в размере -СУММА6-.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик в судебное заседание не явился извещался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Коняева Д.Ю. на основании ст. 167 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно материалам дела, суд неоднократно извещал ответчика по адресу регистрации, однако конверты возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Таким образом, суд свою обязанность по извещению ответчика выполнил надлежащим образом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения №6984 и Коняевым Д.Ю. был заключен кредитный договор № «Доверительный кредит», по условиям которого сумма кредита составила -СУММА1-., срок возврата суммы кредита 48 месяцев, плата за кредитование 15,75 % годовых (п. 1.1. кредитного договора); порядок погашения кредита: ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; порядок уплаты процентов: ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (л.д. 8, 13).

Согласно п.3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, у ответчика имеется задолженность по уплате денежных средств в счет погашения кредита.

Согласно представленному истцом расчету, сумма просроченного основного долга составила -СУММА4-., сумма просроченных процентов составила -СУММА3-., неустойка -СУММА2-., всего -СУММА5-.

Банк направлял ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с просроченными процентами, однако требования банка не исполнены (л.д.7).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик Коняев Д.Ю. принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств Коняевым Д.Ю., либо наличия у него задолженности в меньшем размере ответчиком суду не представлено. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, свой расчет не приведен.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что требование ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Коняева Д.Ю. задолженности по кредитному договору в размере -СУММА5-. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду на день вынесения решения суда не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина вы размере -СУММА6-.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать сКоняева Д. Ю. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения №6984 денежные средства в размере -СУММА5-. и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА6-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина