Определения по делу № 2-3408/2012 ~ М-3244/2012 от 05.09.2012

Дело №2-3408/2012                                                               01 октября 2012 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о замене ответчика, передаче дела по подсудности

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Шалабудиной Т.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Мальцева А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что решениями Северодвинского городского суда по делам <№>, <№>, <№> с А. в пользу истца взыскано <***>. В связи с вступлением в законную силу перечисленных решений судом были выданы исполнительные листы, предъявленные истцом к исполнению впоследствии в Отдел судебных приставов по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области. На основании этих исполнительных листов судебный пристав-исполнитель возбудил <Дата> сводное исполнительное производство <№>. В установленный положениями части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для осуществления исполнительских действий судебный пристав-исполнитель не исполнил решения суда, чем нарушены конституционные права и права истца, предусмотренные ст.ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В связи с неисполнением решений суда в рамках сводного исполнительного производства <№> к судебному приставу-исполнителю по жалобе Мальцева А.А. были применены меры дисциплинарного воздействия. Таким образом, по мнению заявителя, признана незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, действовавшего от имени государственного органа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о компенсации морального вреда в размере <***>

Отдел судебных приставов по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не направил своего представителя в суд, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствие его представителя.

В судебном заседании от представителя истца Пархатова В.В., действующего на основании доверенности от <Дата>, поступило ходатайство о замене ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области на Министерство финансов Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Положениями статьи 1071 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В связи с изложенным надлежащим ответчиком по заявленному Мальцевым А.А. требованию о компенсации морального вреда, причиненного бездействием государственного органа, является Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку исковое заявление было подано по месту нахождения ненадлежащего ответчика, а адрес места нахождения надлежащего ответчика компетентного органа Министерства финансов РФ Управления Федерального казначейства по Архангельской области: ..., находящегося под юрисдикцией Октябрьского районного суда г. Архангельска, то исковое заявление Мальцева А.А. подлежит передаче в порядке подсудности.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области на надлежащего - Министерство финансов РФ.

Передать гражданское дело по иску Мальцева А.А. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней через Ломоносовский районный суд.

Председательствующий:                                                                      Ж.С. Кочина