Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23702/2017 от 27.07.2017

Судья Шахбанов А.А.                                                    Дело № 33-23702/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Хугаева А.Г.,

судей                                     Магоня Е.Г., Снегирева Е.А.,

при секретаре                       Хановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 21 августа 2017 года частную жалобу Осиповой Любви Григорьевны на определение Чеховского городского суда Московской области от 11 мая 2017 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя Осиповой Л.Г. по доверенности Богиной М.Б.

УСТАНОВИЛА:

Осипова Л.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Чеховского городского суда от 26 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержала и пояснила, что Решением Чеховского городского суда Московской области от 26 октября 2012 по иску Горина Юрия Борисовича к ИФНС по г. Чехову, Администрации Чеховского муниципального района, Администрации с/п Стремиловское о включении в состав наследственного имущества, признании права собственности на наследство, исковые требования удовлетворены.

Требования мотивированы тем, что заявителю стало известно о том, что спорный земельный участок, является составной частью единого объекта землепользования, общей площадью 1700 кв.м., при домовладении, расположенном по адресу <данные изъяты>. Участниками долевой собственности является Осипова Л.Г. и Горин Ю.Б. Правопредшественники являлись участниками долевой собственности на строение. На момент принятия наследственного имущества правопредшественником Осиповой Л.Г., Осиповым А.В. было принято наследство в размере !/г доли на земельный участок при домовладении, расположенном по адресу <данные изъяты>. И соответственно на 2002 г. земельный участок являлся единым массивом. Право общей долевой собственности не прекращалось, соглашение между сособственниками не заключалось. В судебно порядке решение о реальном разделе и выделении доли в праве не выносилось.

Полагает, что истцом данные документы суду не представлялись, в виду чего на момент принятия решения суду не были известны данные обстоятельства.

Заинтересованные лица - Горин Ю.Б., представители ИФНС по г. Чехову, Администрации Чеховского муниципального района, Администрации СП Стремиловское в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 11 мая 2017 года заявление Осиповой Л.Г. об отмене решения суда по делу по иску Горина Ю.Б. к ИФНС по г. Чехову, Администрации Чеховского муниципального района, Администрации с/п Стремиловское о включении в состав наследственного имущества, признании права собственности на наследство, по вновь открывшимся обстоятельствам - оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Осипова Л.Г.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам, относятся обстоятельства, определенные законодателем в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судом установлено, что Решением Чеховского городского суда Московской области от 26 октября 2013 года исковые требования Горина Юрия Борисовича к ИФНС по г. Чехову, Администрации Чеховского муниципального района, Администрации с/п Стремиловское о включении в состав наследственного имущества, признании права собственности на наследство удовлетворены.

Отказывая Осиповой Л.Г. в удовлетворении ее заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные ею обстоятельства, не могут повлечь отмену постановленного судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, указанные заявителем обстоятельства не являются по своему характеру и смыслу вновь открывшимися, и направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного решения.

    Судебная коллегия соглашается с тем, что заявитель жалобы фактически выражает несогласие с вынесенным судебным актом, который не влечет для нее правовых последствий и не лишает права на защиту своих интересов в судебном порядке.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Такие обстоятельства заявителем не приведены.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Заслуживающих внимания оснований для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции и пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к неверному толкованию заявителем норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Осиповой Любви Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи