Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1436/2018 ~ М-969/2018 от 17.04.2018

дело №2-1436/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

имением Российской Федерации

17 июля 2018 года                                                   г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Палаткиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Калинин А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с Калинин А.И. в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 607398 руб., государственной пошлины в размере 9274 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2015 года ответчик, управляя транспортным средством – Toyota Corona в состоянии алкогольного опьянения допустил столкновение с транспортными средствами Honda Civic, принадлежащим ФИО4, Mitsubishi Lancer, принадлежащим ФИО10 и Nissan Laurel, принадлежащим ФИО7 Поскольку автогражданская ответственность Калинин А.И. была застрахована у истца, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило пострадавшим в ДТП страховое возмещение на общую сумму 607398 руб. В момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что дает истцу право обратился в суд в порядке регресса с указанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно содержащемуся в исковом заявлении ходатайству просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Калинин А.И., третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц ФИО11., ФИО12 ФИО13 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд нашел исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Федеральный закон), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных суду доказательств следует, что в 21 час 30 минут 19.09.2015 года ответчик Калинин А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Тойота Корона, г.н. №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, г.н. № под управлением ФИО5, с последующим наездом Хонда Цивик на автомобиль Мицубиси Ланцер, г.н. № под управлением ФИО14, с последующи наездом автомобиля Мицубиси Ланцер на автомобиль Ниссан Лаурель, г.н. № под управлением водителя ФИО6, в результате ДТП водителю ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства ДТП установлены вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.12.2015 года (л.д.№), а также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 22.10.2015 года (л.д. №).

Допущенные Калинин А.И. нарушения ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с указанными выше автомобилями, в действиях водителей которых нарушений ПДД РФ не усматривается.

На момент ДТП гражданская ответственность Калинин А.И. как собственника транспортного средства Тойота Корона г.н. № была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

ФИО8, как собственник поврежденного в ДТП автомобиля Хонда Цивик г.н. №, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 172000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.01.2016 года (л.д. №), а также выплатило 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.06.2016 года (л.д. №).

ФИО15 - собственник поврежденного в ДТП транспортного средства Митсубиси Ланцер, г.н. № обратился за выплатой страхового возмещения к истцу ПАО СК «Росгосстрах». Истец, признав случай страховым на основании платежного поручения № от 25.03.2016 года выплатил данному лицу сумму ущерба в размере 270000 руб. ФИО16, не согласившись с размером выплаты, обратился в Центральный районный суд г. Красноярска. Решением указанного суда от 13.12.2016 года, вступившим в законную силу 24.01.2017 года (л.д.№), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО17 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 27998 руб.

ФИО7 - собственник транспортного средства Ниссан Лаурель г.н. №, которое также получило повреждения в результате ДТП, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Истец, признав случай страховым, выплатило Бегунову сумму страхового возмещения в размере 46700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.04.2016 года (л.д.№). ФИО7 на основании договора возмездной уступки прав (цессии) № от 10.05.2016 года уступил ООО «Аспект» в полном объеме все права требования к ПАО «Росгосстрах» и Калинин А.И., возникшие после причинения вреда имуществу Бегунова в результате ДТП, имевшего место 19.09.2015 года (л.д. №). ООО «Аспект», не согласившись с размером выплаченного Бегунову страхового возмещения, обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в ходе рассмотрения которой истец ПАО «Росгосстрах» на основании платежного поручения № от 22.06.2016 года произвело доплату страхового возмещения в размере 50800 руб. Вместе с тем, посчитав, что указанной суммы недостаточно, ООО «Аспект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края, решением которого от 07.11.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аспект» взыскана сумма в счет недоплаченного страхового возмещение в размере 10800 руб.

Такие обстоятельства как виновность Калинин А.И. в произошедшем ДТП, факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, - влекут возникновение у истца в силу ст.14 Федерального закона права на предъявление к ответчику регрессного требования выплаченного потерпевшим страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит необходимым частично удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения потерпевшим в ДТП, имевшем место 19.09.2015 года, в размере 578548 руб., из расчета: (172000 руб. +250 руб. +270000 руб. +27998 руб. + 46700 руб. + 50800 руб. + 10800 руб.) = 578548 руб.

Вместе с тем, расходы по проведению оценки ущерба в размере 21300 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку данная сумма взыскана в пользу ООО «Аспект» с ПАО СК «Росгосстрах» по решению Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2016 года как расходы по оценке ущерба, что связано с уклонением ПАО СК «Росгосстрах» от принятия мер по надлежащей оценке ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме на досудебной стадии, что повлекло необходимость ООО «Аспект» самостоятельно организовывать проведение экспертизы, поэтому данные расходы не могут рассматриваться как убытки ПАО СК «Росгосстрах».

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 7550 руб., суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать, так как в деле отсутствуют как доказательства, подтверждающие убытки истца в указанной сумме, так и доказательства, подтверждающие обоснованность этих убытков.

В силу ст.98 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из расчета: 578548 руб. / 607398 руб. * 9274 руб. = 8833 руб. 49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Калинин А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Калинин А.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 578548 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8833 руб. 49 коп., а всего взыскать 587381 руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 23.07.2018 года.

Судья                                                                                  Д.Г. Капошко