Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-275/2019 от 07.11.2019

дело № 12-275/2019

РЕШЕНИЕ

4 декабря 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вострикова В.С. на постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Вострикова Владислава Сергеевича,

установил:

постановлением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 июня 2019 года Востриков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 6 августа 2019 года вышеуказанное постановление судьи городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Новотроицкий городской суд Оренбургской области.

Постановлением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 октября 2019 года Востриков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Востриков В.С. просит об отмене судебного постановления.

Лица, участвующие в деле: Востриков В.С., потерпевшие ФИО1 (собственник автомобиля Opel), ФИО3 (собственник автомобиля ВАЗ-2113), ФИО и его представитель ФИО21., старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящих жалоб, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника Шилкину Т.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ).

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу положений п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2019 года в 20 часов 16 минут у д. 118б по ул. Советской г. Новотроицка Оренбургской области Востриков В.С., управляя автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, на перекрестке ул. Гагарина - ул. Советская, начал движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора желтого цвета и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2113, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО В результате чего ФИО причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью.

Фактические обстоятельства дела, установленные судьей и вина Вострикова В.С. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Вострикова В.С., потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО4, ФИО5; экспертными заключениями, видеозаписью.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Вострикова В.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку на основе совокупности исследованных доказательств было достоверно установлено, что им были нарушены требования Правил дорожного движения, вследствие чего ФИО причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Вострикова В.С., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о наличии вины ФИО в нарушении правил дорожного движения, а именно в том, что он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушил скоростной режим и имел возможность остановиться перед светофором на запрещающий сигнал светофора не влекут оснований для отмены постановлении судьи районного суда и прекращения производства по делу.

Из письменных объяснений Вострикова В.С. следует, что 9 апреля 2019 года примерно в 20 часов 16 минут он со своей женой и ребенком двигался на автомобиле Opel, подъезжал к перекрестку ул. Гагарина и ул. Советская. Перед перекрестком остановился перед знаком 6.16 «Стоп», на запрещающий сигнал светофора, поскольку у него АКПП он потихоньку тронулся на желтый сигнал светофора, двигался со стороны Юных Ленинцев по ул. Советской в сторону ул. Винокурова, на перекрестке произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2113. Данный автомобиль двигался со стороны ул. Винокурова в сторону пр. Комсомольского по ул. Советской. Удар пришелся передней частью автомобиля ВАЗ в левую часть автомобиля Opel, в результате чего автомобиль Opel развернуло и вынесло на столб ЛЭП, затем на дорогу со встречным движением.

Из письменных объяснений потерпевшего ФИО следует, что 9 апреля 2019 года примерно в 20 часов 16 минут он управлял автомобилем ВАЗ-2113, двигался по ул. Советской со стороны ул. Винокурова в сторону пр. Комсомольского со скоростью 60 км/ч по крайней левой полосе дороги. Приближаясь к перекрестку ул. Советская и ул. Уральская на светофоре горел желтый сигнал светофора. Не изменяя скорости движения, он начал проезжать перекресток в прямом направлении в сторону пр. Комсомольского. Когда он выехал на середину перекрестка, то неожиданно для него справа по ходу движения с ул. Уральской ему наперерез выехал автомобиль черного цвета. Он резко выкрутил руль в левую сторону и пытался уйти от столкновения, в связи с чем допустил столкновение с металлическим столбом;

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что 9 апреля 2019 года примерно в 20 часов 16 минут он увидел, что автомобиль ВАЗ-2113 двигался по ул. Советской со стороны ул. Винокурова в сторону пр. Комсомольского по середине проезжей части на большой скорости. В этот момент он услышал сильный удар и обратил внимание, что на ул. Уральской горит зеленый сигнал светофора. До столкновения автомобиль Opel стоял на ул. Уральской в сторону ул. Советской в крайней правой полосе, а на левой полосе стоял другой автомобиль. Автомобиль, который стоял на левой полосе начал двигаться, проехав несколько метров, притормозил, а автомобиль Opel продолжил движение. В этот момент произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2113. Автомобили, которые двигались по ул. Гагарина в сторону ул. Советской, доехали до трамвайных путей.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела следует, что автомобиль Opel начал движение через перекресток на запрещающий движение желтый сигнал светофора, таким образом выехал на пересечение проезжих частей, а автомобиль ВАЗ-2113 завершал движение через перекресток на желтый сигнал светофора. Столкновение произошло посередине перекрестка в тот момент, когда для автомобиля Opel только загорелся зеленый сигнал светофора.

Исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закрепленного данной нормой содержания предмета доказывания, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, дела по жалобе на постановление выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, из анализа представленных доказательств достоверно следует, что Востриков В.С. в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, на перекрестке ул. Гагарина - ул. Советская, начал движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора желтого цвета, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2113. Кроме того, Востриков В.С. в судебном заседании не оспаривал факт того, что выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

Рассматривая дело по существу, судья должен проверить наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. По данному делу суд должен был проверить, имеется ли нарушение требований п. 6.13, 6.2 Правил дорожного движения в действиях водителя Вострикова В.С., правильно ли оно установлено и имеется ли причинно следственная связь между нарушением им ПДД и причинением вреда здоровью потерпевшему. Эти обстоятельства судья первой инстанции исследовал и дал им надлежащую оценку.

Ссылка заявителя на виновность в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление виновности участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении в предмет исследования обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу об административном правонарушении, не входит. Разрешение данного вопроса возможно в ином порядке.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, они не опровергают наличие в действиях Вострикова В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении Вострикова В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Вострикова В.С. допущено не было.

Административное наказание назначено Вострикову В.С. с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Вострикова Владислава Сергеевича оставить без изменения.

Жалобу Вострикова В.С. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина