Решение по делу № 7У-7813/2020 [77-1031/2020] от 08.05.2020

КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-1031/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                            26 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Самойлова Ю.В., Колчанова Е.Ю.

при секретаре Шевченко А.В.

с участием прокурора Чубуковой Э.К.

осуждённых ФИО1, ФИО2

адвоката Хорошева И.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатское бюро Красноярского края «Хорошев и партнеры» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хорошева И.А. в интересах осужденного ФИО2, кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края ФИО13 на приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Волковой Е.В., пояснения осуждённых ФИО1, ФИО2, участвующих в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Хорошева И.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Чубуковой Э.К., полагавшей судебные решения по данному делу отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2019 года

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 290 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью сроком 2 года,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.

        В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года 6 месяцев.

       Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

       Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того в срок отбывания наказания зачтен срок наказания, отбытый по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

        Приговор в отношении ФИО9 в кассационном порядке не обжалуется.

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

       Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

       Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 января 2020 года приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 ноября 2019 года изменен. Уточнена вводная и резолютивная части приговора указанием о том, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 назначено отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок которого исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Указано, что срок дополнительного наказания ФИО2 и ФИО1 в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах исчислять с момента отбытия осужденными основного наказания в виде лишения свободы. Снят арест с имущества ФИО1 - автомобиля «<данные изъяты>» номер государственной регистрации №, номер кузова №, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 октября 2018 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 и ФИО2 осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хорошев И.А. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Излагая свою версию произошедших событий, давая им собственную оценку, указывает, что объективная сторона преступления не установлена, предъявленное обвинение не было понятно ФИО2, стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении прокурором предъявленного обвинения. В связи с чем делает вывод о нарушении права на защиту ФИО2

Считает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания ФИО11, поскольку он не был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания были оглашены в судебном заседании в нарушении норм уголовно-процессуального закона.

По мнению автора жалобы, протокол допроса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в протоколе указано, что он составлен по месту жительства ФИО11 с использованием принтера и компьютера, однако ФИО11 в судебном заседании пояснял, что при допросе следователь не использовал технические средства для составления протокола. Адвокат делает вывод о том, что протокол допроса ФИО11 был составлен следователем ранее, а свидетель только поставил подпись.

Указывает, что суд вопреки требованиям закона, приобщил и, при признании ФИО2 и ФИО1 виновными, сослался на приговор и апелляционное определение в отношении ФИО11, который был постановлен в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

Полагает, что уголовное дело было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку место оформления договора купли-продажи квартиры не установлено, договор передан в многофункциональный центр, расположенный в <адрес>, а регистрация права имела место в <адрес>. Делает вывод о том, что дело было подсудно другому суду.

Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В возражениях государственный обвинитель ФИО12 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хорошева И.А. – без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края ФИО13, не оспаривая выводы суда о виновности и юридическую квалификацию действий ФИО2, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.

В обоснование довода ссылается на ч. 1 ст. 47 УПК РФ, разъяснения Верховного суда РФ, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Указывает, что суд, назначив ФИО2 дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, не указал в приговоре определенный конкретными признаками круг должностей, на которые распространяется данный запрет.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО2 изменить, указать, что ограничения дополнительного наказания касаются запрета занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу судом допущены.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 25 июня 2019 года «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что в ходе судебного разбирательства в порядке сплошной и выборочной кассации суд вправе выйти за пределы доводов жалобы и представления как относительно лица, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре судебного решения, так и в отношении других осужденных по тому же уголовному делу в ревизионном порядке.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации и ч.3 ст.8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению судом по месту совершения преступления.

В обоснование своей позиции о подсудности данного уголовного дела Железнодорожному районному суду г.Красноярска суды первой и второй инстанции ссылались лишь на факт расположения квартиры по <адрес> в <адрес>.

Вместе с тем, в тексте предъявленного осужденным обвинения указание на совершение ими мошеннических действий на территории <адрес> отсутствует.

Согласно же п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" от 30 ноября 2017 года N 48, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

Из существа предъявленного осужденным обвинения следует, что в целях хищения квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей муниципальному образованию г. Красноярска, осужденные предоставили подложные документы в Управление федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, расположенном по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности на данное недвижимое имущество на имя ФИО11, получено свидетельство о регистрации права собственности.

Таким образом, юридически закрепленную возможность вступить во владение или распорядиться похищенным имуществом как своим собственным осужденные приобрели только после получения свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, то есть по месту расположения Управления федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по <адрес>, по адресу: <адрес>, и относящейся к юрисдикции Центрального районного суда г.Красноярска.

Данные обстоятельства были очевидны еще до начала рассмотрения уголовного дела в суде.

Вместе с тем уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 рассмотрено по существу Железнодорожным районным судом г.Красноярска, то есть приговор постановлен незаконным составом суда.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения закона оставлены без внимания и надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных решений с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям и направлением уголовного дела на новое рассмотрение, иные доводы кассационной жалобы, кассационного представления прокурора, оценке не подлежат.

Учитывая, что при постановлении приговора суд первой инстанции изменил ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу в целях исполнения приговора в части назначенного наказания, судебная коллегия считает необходимым освободить ФИО14 из-под стражи и с учетом положений ст.97,99 УПК РФ избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с установлением ограничений, предусмотренных ст.102 УПК РФ.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется, поскольку ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14 января 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, передать уголовное дело со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд иным составом суда.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи немедленно освободить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационную жалобу адвоката Хорошева И.А. удовлетворить частично.

Председательствующий                                                                     Е.В. Волкова

Судьи                                                                                               Ю.В. Самойлов

                                                                                                           Е.Ю. Колчанов