Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0199/2023 от 12.04.2023

77MS0200-01-2022-000743-65

Гр. дело АП-11-199/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 г. адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной инстанции № АП-11-199/23 по апелляционной жалобе Батыревой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 200 адрес от 06 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2- 180/21 по иску Батыревой Алены Ашотовны к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Батыревой Алены Ашотовны к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Батыревой Алены Ашотовны денежные средства, уплаченные за товар, в размере сумма

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Батыревой Алены Ашотовны неустойку в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Обязать Батыреву Алену Ашотовну возвратить ПАО «ВымпелКом» телефон Apple IPhone 12 128 GB IMEI после вступления решения суда в законную силу.»

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 200 адрес от 06 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2- 180/21 - изменить.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Батыревой Алены Ашотовны неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 06 сентября 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио

Гр. дело АП-11-199/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 г. адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной инстанции № АП-11-199/23 по апелляционной жалобе Батыревой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 200 адрес от 06 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2- 180/21 по иску Батыревой Алены Ашотовны к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Батыревой Алены Ашотовны к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Батыревой Алены Ашотовны денежные средства, уплаченные за товар, в размере сумма

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Батыревой Алены Ашотовны неустойку в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Обязать Батыреву Алену Ашотовну возвратить ПАО «ВымпелКом» телефон Apple IPhone 12 128 GB IMEI после вступления решения суда в законную силу.»

УСТАНОВИЛ:

Батырева А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указав, что 12 сентября 2021 года она приобрела телефон марки Apple IPhone 12 PRO MAX 128 GB Pacific Blue IMEI за сумма В процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток в виде нерабочего полифонического динамика. 21 сентября 2021 года Батырева А.А. направила письменную претензию, где просила возвратить денежные средства, ответ до настоящего времени ей не получен. 03 февраля 2022 года Батырева А.А. обратилась в ИП фио для проведения независимой досудебной экспертизы, в которой эксперт сделал вывод, что недостаток носит производственный характер. Расходы на проведения экспертизы составили сумма Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 200 адрес от 06.09.2022 г. исковые требования фио к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ПАО «ВымпелКом» в пользу Батыревой А.А. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

С ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Батырева А.А. обязана возвратить ПАО «ВымпелКом» телефон Apple IPhone 12 128 GB imei: № 351143343038330 после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда адрес от 27.01.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Кунцевского районного суда адрес от 27.01.2023 в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 200  адрес от 06.09.2022 о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства - отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Кунцевский районный суд адрес.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции явился, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением мирового судьи судебного участка №200 адрес от 06 сентября 2022 года установлено, что 12 сентября 2021 года истец Батырева А.А. приобрела у ответчика ПАО «ВымпелКом» товар: телефон марки Apple IPhone 12 PRO MAX 128 GB Pacific Blue IMEI за сумма

21 сентября 2021 года истец в связи с обнаруженным в процессе эксплуатации в товаре недостатком направил ответчику письменную претензию с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере сумма Претензия не была получена ответчиком, а вернулась обратно отправителю 24 октября 2021 года.

03 февраля 2022 года истец обратился в ИП фио для проведения независимой досудебной экспертизы, которая оплачена им в размере сумма, что подтверждается представленными суду истцом квитанцией, договором и экспертным заключением. Согласно экспертному заключению от 03 февраля 2022 года в телефоне марки Apple IPhone 12 PRO MAX 128 GB Pacific Blue IMEI, присутствует неисправность, имеющий производственный характер (л.д. 11-29).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», оплата экспертизы была возложена на ПАО «ВымпелКом».

Согласно заключению эксперта №22М/293-2-180/22-ТВЭ от 05.07.2021 в телефоне марки Apple IPhone 12 PRO MAX 128 GB Pacific Blue IMEI имеется дефект в виде неработоспособного полифонического динамика, носящий производственный характер. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации в рамках данного исследования экспертом не выявлено.

Суд принял выводы судебной экспертизы в качестве обоснования выводов суда по делу и пришел к выводу об удовлетворении части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы в размере сумма, уплаченной за телефон марки Apple IPhone 12 PRO MAX 128 GB Pacific Blue IMEI.

Мировой судья также согласился с правом истца на получение с ответчика неустойки, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, посчитал возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до сумма, а размер штрафа до сумма

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Кунцевского районного суда адрес и решение мирового судьи судебного участка № 200 адрес от 06.09.2022 г. в указанной части также оставлено без изменения.

Таким образом, решение мирового судьи в указанной части вступило в законную силу 27 января 2023 года на основании апелляционного определения Кунцевского районного суда адрес от 27 января 2023 года.

Истец в своей апелляционной жалобе выразил несогласие отказом судов первой и апелляционной инстанции во взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки в размере сумма начиная с 03.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка на будущее время, то есть со дня вынесения решения суда до фактического исполнения требований уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Поскольку вопрос о взыскании неустойки за период с 03 ноября 2021 года по день вынесения решения (06 сентября 2022 года) был разрешен судами первой, апелляционной инстанции, а также оставлен без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 года, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки с 03 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд не находит оснований для отказа во взыскании неустойки со следующего дня после решения (06 сентября 2022 года) и по день исполнения решения суда в размере сумма ежедневно по день фактического исполнения решения суда.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в связи с чем, истцу необходимо предоставить реквизиты банковского счета ответчику для своевременного исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 200 адрес от 06 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2- 180/21 - изменить.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Батыревой Алены Ашотовны неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 06 сентября 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио