Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1931/2019 ~ М-1577/2019 от 17.06.2019

63RS0007-01-2019-001911-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года                                                              г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Болотиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Скрипкина В. Ю., Грушиной Е. С. к Кибакиной О. А., Акименко С. Е. о взыскании долга по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Скрипкин В.Ю., Грушина Е.С. обратились в суд к Кибакиной О.А., Акименко С.Е. с иском о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в связи со смертью К.В.М. нотариусом <адрес> открыто наследственное дело №.

Незадолго до смерти К.В.М. занял в долг денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ у Грушиной Е.С. в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - у Скрипкина В.Ю. в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма задолженности К.В.М. составляет <данные изъяты> руб.

В связи со смертью денежные средства К.В.М. не были возвращены, данный факт подтверждает супруга наследодателя Кибакина О.А. Наследниками после смерти К.В.М. являются супруга, Кибакина О.А., и сын, Акименко С.Е. Ответчики приняли наследство К.В.М., однако сумму долга возвращать отказались. Направленная в их адрес претензия оставлена без внимания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с Кибакиной О.А., Акименко С.Е. денежную сумму в общем размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Скрипкин В.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что с К.В.М. состоял в дружеских отношениях, во время передачи денежных средств никаких документов, подтверждающий данный факт, не составляли. Они дружили семьями и всегда друг другу помогали. К.В.М. нужны были деньги для оплаты услуг сиделки для супруги, Кибакиной О.А. Для передачи денег он снял со счета <данные изъяты> руб., остальная часть денег была у него, иных подтверждений передачи денег у него не имеется.

Истец Грушина Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что с семьей К давно знакома, поддерживали дружеские отношения, К.В.М. попросил у неё деньги взаймы, у неё было <данные изъяты> руб., остальную часть суммы, <данные изъяты> руб. она заняла у друзей. Деньги она передавала лично в руки К.В.М. в его квартире по адресу: <адрес>, но никакого документа не составляли. Кибакина О.А. не отказывается выплачивать указанную задолженность, но так как К.В.М. умер, считает, что его наследник, Акименко С.Е. тоже долен нести ответственность по возмещению долгов наследодателя.

Представитель ответчика Кибакиной О.А. по доверенности Бирюков И.А. в судебном заседании исковые требования признал, последствия и значение признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему понятны. Пояснил, что Кибакина О.А. знала о совершении данных сделок, так как их семье нужны были деньги. Она перенесла много операций, возвращать денежные средства она не отказывается, но пока не имеет возможности. Кибакина О.А. не выдает расписку истцам, так как денежные средства получала не она, а ее супруг. Кибакина О.А. планирует занять денежные средства у знакомых, чтобы возвратить долг.

Ответчик Акименко С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что при вступлении в наследство Кибакина О.А. ничего о долгах наследодателя не сообщила, они не были включены в наследственную массу. На основании решения суда было разделено наследственное имущество. Затем ему были направлены две претензии, одна от кредиторов, другая от дочери Кибакина О.А. о возмещении расходов на погребение. О данных расходах и о задолженности по кредитам Акименко С.Е. ничего не известно. Затраты на погребение составили <данные изъяты> руб. Данные суммы вызывают у него сомнения, поскольку у отца на счете в банке имелись денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом указанных норм права, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Из пояснений истцов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Скрипкин В.Ю. передал К.В.М. в займы денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ Грушина Е.С. передала К.В.М. взаймы денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма займа К.В.М. не возвращена.

Судом установлено, что договор займа между сторонами в письменном виде не заключался. Истцами не представлены расписки или иные документы, подтверждающие передачу денежных средств К.В.М.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.М. умер, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса <адрес> Кынтикова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти К.В.М. открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельств о праве на наследство обратились супруга наследодателя, Кибакина О.А., сын наследодателя, Акименко С.Е.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В связи, с чем истцы обратились к наследникам, принявшим наследство после смерти К.В.М., с требованием о возврате суммы займа.

Между тем, поскольку в ходе рассмотрения дела истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств передачи наследодателю К.В.М. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. письменная форма договора сторонами не соблюдена, оснований для взыскания с наследников К.В.М. денежных средств не имеется.

При этом признание исковых требований ответчиком Кибакиной О.А. не может быть принято судом во внимание, поскольку в силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами исковые требования удовлетворению не подлежат, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Скрипкина В. Ю., Грушиной Е. С. к Кибакиной О. А., Акименко С. Е. о взыскании долга по договорам займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий:                                             Е.В. Фокеева.