Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2196/2013 (2-9955/2012;) ~ М-8861/2012 от 15.11.2012

Дело № 2-2196/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Комаровой А.И.,

    рассмотрев гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Айвазяна Гарика Грантовича к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Айвазяна Г.Г. с иском к АКБ «Росбанк» (ОАО) о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Айвазяном Г.Г. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 897 138 рублей, по условиям которого, предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 691,42 рубль. Полагает, что поскольку данное условие кредитного договора о выплате комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права Айвазяна Г.Г., как потребителя, являются недействительным. В связи с чем, просит суд признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 691,42 рубль недействительными, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 879,58 рублей. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 954,61 рубля, неустойку за неудовлетворение требований истца о возврате денежных средств в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ /по истечению десяти дней с даты получения банком претензии о возврате денежных средств / по ДД.ММ.ГГГГ /дату обращения в суд/ в размере 131 879,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Кроме того, просят взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя Айвазяна Г.Г. в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которой 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителе».

    В судебном заседании представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» - Колбин М.В. /действующий на основании доверенности от 30.03.2012 года/ исковые требования поддержал в полном объеме.

     Истец Айвазян Г.Г., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В направленном в адрес суда отзыве представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.    

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Айвазяном Г.Г. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 897 138 рублей, по условиям которого, предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 691,42 рубль.

В судебном заседании представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» - Колбин М.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Айвазяном Г.Г. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 897 138 рублей, по условиям которого, предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 691,42 рубль. Полагает, что поскольку данные условия кредитного договора о выплате комиссии за ведение ссудного счета ущемляют права Айвазяна Г.Г., как потребителя, являются недействительными. Полагает, что срок исковой давности стороной истца не пропущен, поскольку Айвазяну Г.Г. стало известно о нарушенном праве при обращении в КРОО «Защита потребителей» с заявлением 17.10.2012 года, ранее он не знал о положениях, нарушающих права потребителей, содержащихся в кредитном договоре. Полагает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, размер неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

    В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление представитель ответчика АКБ «Росбанк» (ОАО) указал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Поскольку кредитный договор был заключен более трех лет назад, платежи вносились ежемесячно с августа 2008 года по октябрь 2012 года, истец обратился в суд с иском в ноябре 2012 года, срок исковой давности, составляющий три года, по заявленным истцом требованиям о взыскании комиссии истек. Просят суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении данных требований в части комиссии, уплаченной ранее, чем в течение последних трех лет, предшествующих дате принятия судом иска, указывая, что фактически за период с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было уплачено 94 112,88 руб. в качестве комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, просят суд учесть, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита. В связи с этим, ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга. Право банком на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов также предусмотрено в ряде актов Банка России. В силу ч.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. При заключении договора до истца была доведена вся достоверная и полная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о полной стоимости кредита. Считает, что виновные действия банка в данном случае отсутствуют, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет. Кроме того, полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Айвазяном Г.Г. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 897 138 рублей, по условиям которого, предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 691,42 рубль.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 года ).

Таким образом, из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В связи с чем, комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета не может быть рассмотрена как часть платы за представление и пользование денежными средствами в рамках кредитного договора, равно как и процент за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, поскольку выдача кредита - является действием, направленным на исполнение обязанностей банка именно в рамках кредитного договора, в то время, как ведение ссудного счета направлено на осуществление бухгалтерского учета денежных средств банком, суд приходит к выводу о том, что, платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Довод стороны ответчика о том, что условия кредитного договора об установлении комиссии за ведение и обслуживание судного счета соответствуют требованиям ГК РФ о свободе договора, истица согласилась с предложенными условиями кредитования по собственной воле, также не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования условий кредитного договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что данный кредитный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия таких договоров определяются банком на стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенным договорам в целом. В результате чего, гражданин, желающий получить кредит, как сторона в договоре не имеет возможности влиять на его содержание, что является ограничением его свободы в договорах.

Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков, в частности, их возможности диктовать условие о включении в кредитный договор дополнительной услуги об установлении комиссии за ведение и обслуживание судного счета.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, условия кредитного договора нарушают вышеупомянутое равенство сторон, поскольку граждане, желающие заключить договора с банком, лишены возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе в установлении указанной комиссии.

Таким образом, суд полагает, что положение кредитного договора о выплате заемщиком комиссий за ведение ссудного счета, не соответствуют требованиям закона, являются недействительными, так как ущемляет права заемщика как потребителя, поскольку не связаны с оплатой оказанной потребителю услуги.

Вместе с тем, суд полагает, что требования Айвазяна Г.Г. о признании недействительным пункта кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

        В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется днем, когда началось исполнение этой сделки, а не днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права, поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по заявленным истцом требованиям о признании ничтожным пункта кредитного договора недействительным, срок исковой давности подлежит исчислению со дня исполнения сторонами условий кредитного договора – с даты выдачи кредита, то есть с 29.08.2008 года. Срок исковой давности истек 29.08.2011 года. Довод представителя КРОО «Защита потребителей» о том, что Айвазян Г.Г. узнал о нарушенном праве с момента обращения в КРОО «Защита потребителей» ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и противоречит действующему законодательству РФ.

    Судом установлено, что Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», действующая в интересах Айвазяна Г.Г. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление почтой, то есть, пропустив установленный законом срок исковой давности. При этом, в ходе судебного разбирательства сторона истца с ходатайством о восстановлении срока исковой давности не обращалась, на какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности не ссылалась.

Оценивая требования истца о взыскании денежной суммы, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность Заемщика по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 691,42 рубль.

Учитывая незаконность взимания комиссии за ведение ссудного счета, кроме того, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что требования истца о взыскании сумм комиссий за ведение ссудного счета, а так же неустойки за неудовлетворение требований потребителя подлежат удовлетворению в пределах трех лет (срока исковой давности), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, так как с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

    Как следует из представленной суду выписки из лицевого счета, Айвазян Г.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного платежа по графику) по ДД.ММ.ГГГГ включительно была уплачена комиссия за ведение ссудного счета на общую сумму в размере 94 199,70 рублей.

    В ходе судебного разбирательства было установлено, что Айвазяном Г.Г. была направлена в адрес ответчика претензия с требованиями о возврате уплаченной суммы комиссии за предоставление кредита, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Данную претензию банк оставил без ответа.

    Поскольку до настоящего времени денежные средства банком не возвращены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 94 199,70 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком осуществлялось неправомерное пользование чужими денежными средствами – в сумме 94 199,70 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным применить последствия неисполнения денежного обязательства и взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу истца проценты за пользование денежными средствами. При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и порядка расчета суд принимает во внимание периоды расчета, представленные стороной истца, поскольку стороной ответчика иных доказательств не представлено.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 11 864,1 рубля исходя из следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 691,42 х 8,25% / 360 х 1059 = 653,17 рублей (где 2 691,70руб. сумма ежемесячной комиссии, 8,25% - ставка рефинансирования, 1059 – количество дней за период);

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 691,42х 8,25% / 360 х 1030 = 635,29 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 691,42х 8,25% / 360 х 1000 = 616,78 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 691,42х 8,25% / 360 х 968 = 597,05 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 691,42х 8,25% / 360 х 940 = 579,78 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 691,42х 8,25% / 360 х 910 = 561,27 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 691,42х 8,25% / 360 х 879 = 542,15 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 691,42х 8,25% / 360 х 850 = 524,27 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 691,42х 8,25% / 360 х 820 = 505,76 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 691,42х 8,25% / 360 х 789 = 486,64 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 691,42х 8,25% / 360 х 760 = 468,76 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 691,42х 8,25% / 360 х 730 = 450,25 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 691,42х 8,25% / 360 х 700 = 431,75 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 691,42х 8,25% / 360 х 670 =413,25 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 691,42х 8,25% / 360 х 639 =394,12 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 691,42х 8,25% / 360 х 609 =375,62 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 691,42х 8,25% / 360 х 580 =357,73 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 691,42х 8,25% / 360 х 550 =339,23 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 691,42х 8,25% / 360 х 519 =320,11 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 691,42х 8,25% / 360 х 490 =302,22 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 691,42х 8,25% / 360 х 460 =283,72 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 691,42х 8,25% / 360 х 430 =265,22 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 691,42х 8,25% / 360 х 400 =246,71 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 691,42х 8,25% / 360 х 369 =227,59 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 691,42х 8,25% / 360 х 340 =209,71 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 691,42х 8,25% / 360 х 310 =191,20 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 691,42х 8,25% / 360 х 279 =172,08 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 691,42х 8,25% / 360 х 249 =153,58 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 691,42х 8,25% / 360 х 220 =135,69 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 691,42х 8,25% / 360 х 187 =115,34 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 691,42х 8,25% / 360 х 160 =98,69 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 691,42х 8,25% / 360 х 130 =80,18 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 691,42х 8,25% / 360 х 99 =61,06 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 691,42х 8,25% / 360 х 70 =43,17 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 691,42х 8,25% / 360 х 41 =24,47 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 691,42х 8,25% / 360 х 34 =0,68 рублей

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Айвазяном Г.Г. была направлена в адрес ответчика претензия с требованиями о возврате уплаченной суммы комиссии за предоставление кредита, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Данную претензию банк оставил без ответа.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Статьей 31 закона установлено, что такие требования потребителя подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которая предусматривает уплату потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку требования Айвазяна Г.Г. о возврате денежных средств ответчиком в установленный законом срок в течение десяти дней со дня получения претензии с ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены, в пользу Айвазяна Г.Г. подлежит взысканию неустойка за нарушение требований по возврату денежной суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 083,69 рублей исходя из следующего расчета: 94 199,70 рублей /сумма уплаченная истцом в счет оплаты за предоставление кредита на дату направления претензии, которая подлежит взысканию/ х 34 дня просрочки х 3% :100.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности заявленной неустойки сумме уплаченной комиссии, а так же то, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за период 27 дней, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу истца неустойку до 30 000 рублей.

Разрешая исковые требования Айвазяна Г.Г. о взыскании суммы компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены основания для взыскания компенсации морального вреда, в случае виновного нарушения прав потребителей. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя Айвазяна Г.Г., который необоснованно включил в кредитный договор условие об оказании платной услуги за ведение ссудного счета, ежемесячно получал денежные средства за ведение ссудного счета, суд приходит к выводу о взыскании с банка в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

    Таким образом, с ответчика пользу Айвазяна Г.Г. подлежат взысканию денежные средства в размере 94 199,70 рублей, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами –11 864,31 рубля, неустойка в размере 30 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 141 064,01 рублей.

Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу Айвазяна Г.Г. штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска в сумме 35 266 рублей, в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 35 266 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 4 121,28 рублей (исходя из удовлетворенной части требований и положений п/п 1,3 ч.1 ст. 333.19 НК

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Айвазяна Гарика Грантовича удовлетворить частично.    

    Взыскать в пользу Айвазяна Гарика Грантовича с ОАО АКБ «Росбанк» сумму комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 199,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 11 864,31 рубля, неустойку в размере 30 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф 35 266 рублей, всего 176 330 рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в сумме 35 266 рублей.

    Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» государственную пошлину в доход государства в сумме 4 121,28 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения - с 28.03.2013 года.

    Председательствующий Н.А. Козлова.